ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73183/2024

г. Москва

05 декабря 2024 года

Дело № А40-277377/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-277377/22 

по иску (заявлению) ООО «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 824 239,92 руб., 

по встречному иску АО «ГУОВ» 

к ООО «ПМК Русская» 

о взыскании 240 769 372,33 руб., 

третье лицо: Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК Русская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 36 185 551 руб. 43 коп., процентов за период с 17.01.2024 по 28.05.2024 в размере 2 103 903 руб. 10 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

АО «ГУОВ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 079 432 руб. 11 коп.; процентов за период с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 19 797 818 руб. 76 коп.; неустойки в размере 112 012 400 руб. 95 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 879 720 руб. 51 коп.; процентов, начисленных на 89 079 432 руб. 11 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением от 30.09.2024 ходатайства АО «ГУОВ» о проведении дополнительной и повторной экспертизы оставлены без удовлетворения; первоначальный иск удовлетворен: с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 36 185 551 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 688 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 215 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 763 509 руб. 48 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 900 руб. В остальной части отказано.

В результате произведенного зачета с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 34 207 830 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-277377/2022; назначить по делу №А40-277377/2022 дополнительную экспертизу; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать; исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда АО «ГУОВ» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «ПМК Русская» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд применительно к ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" исходит из того, что АО «ГУОВ» на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», подрядчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - генподрядчик) подписан договор №1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016, согласно которого генподрядчик поручает выполнение работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту, «шифр: Ю-42/16-23». 

Согласно условиям договора ООО «ПМК Русская» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п. 2.1). В свою очередь генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы (п.п. 2.4, 6.2.1). 

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 501 625 170 руб., в том числе, НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.09.2019). 

В силу п. 18.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.09.2019, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. 

В ходе исполнения договора субподрядчик получил в качестве аванса сумму в размере 413 882 376 руб. Работы на сумму в размере 360 892 159,88 руб. сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

Согласно доводам первоначального иска, генподрядчик отказался принимать у подрядчика часть выполненных работ. Так, сопроводительным письмом за исх .№ 45/1/р от 29.03.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 86 469 947,22 руб., которые получены АО «ГУОВ» нарочно 22.04.2021 (вх. № 182). 

На основании пункта 12.1.8. договора генподрядчик принимает выполненные работы в течении 30 рабочих дней с момента получения документов. Согласно доводам первоначального иска, генподрядчик отказался принимать данные работы у подрядчика.

Согласно доводам первоначального иска у ФГУП «ГВСУ №12» перед «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 33 479 731 руб. 10 коп.: 360 892 159,88 (принятых работ) + 86 469 947, 22 (переданных для принятия) = 447 362 107,10 руб. (всего выполнено работ). 447 362 107,10 руб. (всего выполнено работ) – 413 882 376 (аванс) = 33 479 731 руб. 10 коп. (задолженность). 

05.10.2022 (вх. № 7743/СП) нарочно АО «ГУОВ» вручена претензия с требованием оплаты суммы долга, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Стороны согласовали цену договора - 501 625 170 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018 № 4, от 20.09.2019 № 5), дату завершения строительно-монтажных работ - 15.12.2016 (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно доводам встречного иска подрядчиком работы по договору в полном объеме в установленный срок не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком неустойки.

Ссылаясь на существенное нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензии от 14.09.2018 № исх-1860/сп и от 06.04.2020 № исх-675/сп с требованиями устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 413 882 376 руб., в том числе НДС. Согласно доводам встречного иска подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 360 892 159 руб. 88 коп., в том числе НДС. 

Также согласно доводам встречного иска генподрядчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в сумме 36 089 215 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Согласно доводам встречного иска задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 89 079 432 руб. 11 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 19.7 договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) предоставить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Генподрядчик письмом от 08.08.2022 № исх-4442 по юридическому адресу уведомил подрядчика о расторжении договора. Согласно сайту ФГУП «Почта России» (https://www.poehta.ru) 26.08.2022 уведомление вручено ООО «ПМК Русская».

Из просительной части уведомления о расторжении по договору следует, что подрядчик течение 5 рабочих дней с момента получения данных уведомлений обязан перечислить посредством безналичного перевода денежные средства на расчетный счет АО «ГУОВ». Таким образом, согласно доводам встречного иска срок возврата денежных средств по договору истек 01.09.2022, в связи с чем, генподрядчик начислил проценты с 02.10.2022 в размере 19 797 818,76 руб.

Из пункта 17.4. следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: пункт 17.4.1. договора устанавливает, что за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; пункт 17.4.2. устанавливает, что, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ. 

Согласно расчету АО «ГУОВ» неустойка с учетом сроком исковой давности, действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497., составила 112 012 400,95 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (абз.2 п.4.11. договора). Согласно расчету АО «ГУОВ» размер процентов за период пользования коммерческим кредитом в виде аванса составил 19 879 720,51 руб. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, требования встречного – в части, производя взаимозачет, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 ГК РФ, а также результатами судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГАОУ ВО «СКФУ».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по объекту Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (Шифр объекта Ю-42/16-23) по договору №1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016, принятых заказчиком, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022, составляет: 436 658 935,41 руб.;

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажные работы по объекту Обустройство объектов военного городка (Шифр объекта Ю-42/16-23) по договору №1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016, но не принятых заказчиком, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022, составляет: 47 614 154,51 руб.;

- общая стоимость фактических строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" по объекту, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов на момент расторжения договора на 3 квартал 2022, составляет: 436 658 935,41 руб. + 47 614 154,51 руб. = 484 273 089,92 руб.

При возведении объектов по обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) в рамках договора №1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25,04.2016 соблюдены требованиям Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985», в том числе проектной документации и условиям договора №1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016, замечания в рамках рекламационного акта №1 от 30.09.2020 учтены и исключены из стоимости строительно-монтажных работ. Объекты эксплуатируются в полном объеме. Объект Склад ГСМ демонтирован (архивные данные, приведенные в настоящем заключении, показывают, что объект был возведен в полном объеме).

Доводы апелляционной жалобы АО «ГУОВ», по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном сборе экспертами доказательств для производства судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Экспертами указано в 6 абз. стр. 44 Заключения экспертизы, что они воспользовались архивными данными для воссоздания строительно-монтажных работ на ретроспективную дату в части объекта Склад ГСМ, т.к. демонтированы мягкие резервуары и часть зданий. Согласно стр.3 Заключения эксперта в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» поступило определение Арбитражного суда города Москвы с приложением копии материалов дела №А40-277377/2022, USB накопитель, CD диск. Таким образом, экспертам была передана вся необходимая документация для проведения строительно-технической экспертизы.

При этом экспертами использовались открытые источники, содержащие обзорные панорамные снимки и спутниковые снимки за период с 2017, 2020, 2021 и 2023 годы, иллюстрации которых включены в экспертное заключение.

Использование открытой, общедоступной информации не является нарушением требовнаий Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а соответственно не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что эксперты вызывались в суд для дачи пояснений по проведённой судебной строительно-технической экспертизе определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024.

22.05.2024 в судебное заседание явился один из экспертов - ФИО3 и дал устные пояснения по заданным ему в судебном процессе вопросам, а также представил письменные пояснения по вопросам, заранее сформулированным сторонами.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы и согласуются с материалами дела. Арбитражным судом города Москвы установлено, что квалификация экспертов и наличие специальных познаний для проведения строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено частью 1 статьи 55 АПК РФ, подтверждены.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 -86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований является государственным учреждением, имеет собственную лабораторию для проведения различных работ, в части изыскания и определения материалов по их характеристикам, прочности и структуре.

Возражая против выводов экспертного заключения, АО «ГУОВ» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы. 

Из п. 1 ст. 87 АПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит выводы экспертов по поставленному судом вопросу, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Явившийся в заседание суда первой инстанции судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных сведений, подтвердил получения допуска на объект и проведение натурного обследования объекта исследования. Оснований сомневаться в полноте, ясности, обоснованности заключения экспертов, с учетом представленных пояснений, суд не находит, противоречия в выводах экспертов суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено. Проведение экспертизы без осмотра не противоречит методике при достаточности материалов, кроме того, указанное не всегда возможно.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 436 658 935 руб. 41 коп. по шифру объекта Ю-42/16-23, принятых заказчиком, и 47 614 154 руб. 51 коп. – не принятых заказчиком, а всего: 484 273 089 руб. 92 коп., учитывая, что заказчиком выплачено 413 882 376 руб., судом первой инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску судом первой инстанции отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов в размере 19 797 818 руб.76 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказа правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении исполнителем исполнительной документации, коллегия исходит из положений ст. 726 ГК РФ и отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможного использования результатов работ.

Коэффициент-дефлятор - это коэффициент, который при расчете налога учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в России за предыдущий период (год или квартал). 

По результатам исследования доводов АО «ГУОВ», суд первой инстанции согласился с ними в части неправомерного применения коэффициента-дефлятора, поскольку экспертами в заключении произведен корректный расчет, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ составила 450 067 927 руб. 43 коп., с учетом письменных пояснений экспертов (т.д. 9, л.д. 28-38).

Учитывая изложенное, размер задолженности составил 36 185 551 руб. 43 коп. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «ПМК Русская» расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем, взыскал с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» 8 638 688 руб. 49 коп. 

Удовлетворяя встречные требования АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 36 089 215 руб. 99 коп. частично, суд первой инстанции применительно к ст. 196, 199, 200 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2017 по 13.02.2022 на сумму 35 325 706,51 руб. 

Удовлетворяя встречные требования АО «ГУОВ» о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

В применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции применительно к нормам ст. 823 ГК РФ указал, что договором, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ПМК Русская» процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд не может согласиться с такой мотивировкой, между тем, оснований для взыскания процентов также не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПМК Русская» обязательств по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-277377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко

 В.И. Тетюк