АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24183/2024

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного суда апелляционного от 31.01.2025 

по делу № А43-24183/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 24.07.2024 № 522480038 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 24.07.2024 № 522480038. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель указывает, что спорный объект расположен в населенном пункте с регулируемым движением за пределами полосы отвода автомобильной дороги в зоне городской застройки. Требования Технического регламента Таможенного союза 014/2011 и ГОСТ 33062-2014 не распространяются на объекты, расположенные в населенном пункте. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является владельцем кафе «Фаворит» и субарендатором объекта придорожного сервиса – кафе «Крым» (договор субаренды от 15.12.2023), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань, при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на участке км 498+250 справа. 

На основании решения Управления от 30.05.2024 № 52.05-01/2024-5 о проведении постоянного рейда 27.06.2024 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань на участке км 498+250 в границах Нижегородской области. 

По результатам проведенного осмотра было выявлено, что Предприниматель, являясь владельцем объектов придорожного сервиса – кафе «Фаворит» и кафе «Крым», примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань, при осуществлении использования объектов придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на участке км 498+250 справа допустил нарушение подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее – TP ТС 014/2011), пунктов 4.9, 4.10 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014), части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

В нарушение указанных требований Предприниматель не организовал дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (кафе), на участке км 498+250 справа, не обеспечил на его территории разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Также у Предпринимателя отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым была создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имели свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе. 

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 27.06.2024 № 5224800042 и в акте постоянного рейда от 27.06.2024 № 522480042. 

Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 24.07.2024 № 52248043 об административном правонарушении и вынесло постановление от 24.07.2024 № 522480038 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), учитывая TP ТС 014/2011 и ГОСТ 33062-2014, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств. 

Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

В пункте 4.5 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10 процентов машиномест), и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг.

В силу пункта 4.9 ГОСТ 33062-2014 организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств. 

На основании пункта 4.10 ГОСТ 33062-2014 проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. 

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункт 5.1.11 ГОСТ 33062-2014). 

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге, допустил нарушение требований подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, пунктов 4.5, 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, поскольку не организовал дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (кафе), на участке км 498+250 справа, не обеспечил на этой территории разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Также у данного лица отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым была создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имели свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе. 

Указанные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с отсутствием обеспечения безопасного подъезда (выезда) к объекту дорожного сервиса. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Таким образом, суды признали оспариваемое постановление Управления законным и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как необоснованные. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 и постановление Первого арбитражного суда апелляционного от 31.01.2025 по делу № А43-24183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Н. Домрачева