55/2023-20639(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19233/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  транспорта Администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1073/2023, на решение от 30.01.2023 судьи Беспаловой Н.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2004)  

к Управлению транспорта Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 25.12.2019)  

об обязании списания суммы пени в размере 1 166 786 рублей 22 копейки по контракту от  30.06.2021 № 3253632132021000001,  

о взыскании удерживаемой суммы пени в размере 1 166 786 рублей 22 копейки по  контракту от 30.06.2021 № 3253632132021000001,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2022, сроком действия на  1 год, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 1211), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – истец, ООО  «ВладАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению транспорта Администрации города Владивостока (далее – ответчик,  Управление) об обязании списать сумму пени в размере 1 166 786,22 руб. по контракту от  30.06.2021 № 3253632132021000001 и взыскании удерживаемую сумму пени в размере  

1 166 786,22 руб. по контракту от 30.06.2021 № 3253632132021000001. 

Решением от 30.01.2023 суд обязал Управление транспорта Администрации города  Владивостока списать сумму пени в размере 1 166 786 рублей 22 копейки по контракту от  30.06.2021 № 3253632132021000001. Этим же решением с Управления транспорта  Администрации города Владивостока в пользу ООО «ВладАвто» взыскана сумма пени в  

размере 1 166 786 рублей 22 копейки по контракту от 30.06.2021 № 3253632132021000001  и 30 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 197 454  руб. 22 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2023 отменить в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель со ссылкой на  пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2014 № 783 указал,  что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, что  не соотносится к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку  обязательства по контракту исполнены ООО «ВладАвто» не в полном объеме, что  подтверждается выводами суда, изложенными в решении по делу № А51-829/2022. Также  апеллянт пояснил, что, заключая дополнительное соглашение о расторжении контракта по  цене, существенно ниже изначально предусмотренной контрактом, стороны исходили из  того, что работы на сумму цены контракта, сниженной дополнительным соглашением,  Обществом не выполнены и не подлежат оплате. Считает, что Правила № 783  применяются к неустойкам, начисленным и неоплаченным, и не предусматривают возврат  удержанных сумм.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы об  исполнении контракта не в полном объеме опроверг, ссылаясь на то, что по соглашению  сторон от 19.07.2022 сторонами расторгнут муниципальный контракт, стоимость работ по  соглашению составила 34 526 821, 57 руб., на указанную сумму между сторонами  подписаны акты оказания услуг, что, по мнению истца, подтверждает факт исполнения  контракта в полном объеме. Также сослался на судебную практику арбитражных судов  Дальневосточного округа, в которых подтверждается обоснованность позиции истца по  предъявленным требованиям.  

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения  дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел  необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отложить до 26.04.2023. Кроме того, определением от 29.03.2023 апелляционный суд  предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения относительно  исполнения или неисполнения конкретных условий контракта.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.04.2023  произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях Управление транспорта  Администрации города Владивостока пояснило, что вместо выполнения подрядчиком  работ на сумму 39 070 381, 88 руб. в объеме 2 186 065, 92 км., согласно соглашению о  расторжении контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 34 526 821, 57 руб., то  есть на 4 543 560, 31 руб. меньше предусмотренной контрактом цены в соответствии с  дополнительным соглашением № 3Д и в меньшем объеме. По расчету ответчика объем  невыполненных подрядчиком работ по контракту составил 260 780, 72 км.  

В своих письменных пояснениях истец отметил, что нормативные документы и  контракт определяют плановый характер перевозок и не устанавливают требования о  100% выполнении плановых объемов. Оплата производилась за фактический объем по  формуле, исходя из стоимости единицы услуги. Так, контракт заключен на сумму  39 070 381, 88 руб., в соглашении о расторжении цена контракта определена в размере  34 526 821, 57 руб. и сторонами взаимные обязательства на указанную сумму исполнены в  полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных  услуг на сумму 34 526 821, 57 руб. Считает, что соглашением о расторжении контракта от  

19.07.2021 сторонами зафиксирована итоговая цена контракта, которая составила  34 526 821, 57 руб.  

Определением от 26.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на  24.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Судом предложено истцу и  ответчику представить подробный расчет/контррасчет исковых требований.  

Во исполнение определения суда от 26.04.2023 от ответчика поступили  дополнительные пояснения № 2, содержащие расчет начисленных истцу штрафов в  табличном варианте.  

ООО «ВладАвто» в письменном отзыве сослалось на отсутствие необходимости в  исполнении обязательств на первоначальную сумму контракта, поскольку обязательства  сторон прекращены фактическим исполнением.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ВладАвто» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно  перечню приложений, а именно: судебной практики.  

Представитель апеллянта возразил против заявленного ходатайства. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку  приложенные судебные акты являются общедоступными. Поданные документы не  возвращаются подателю, поскольку были поданы в электронной форме. Текст  заявленного ходатайства приобщен к материалам дела.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме,  настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «ВладАвто» на доводы апелляционной жалобы возразил по  основаниям письменных отзывов на жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, с учетом представленных дополнительных  доказательств и дополнительных пояснений апеллянта судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта Администрации  города Владивостока в лице Заказчика и ООО «ВладАвто» в лице Подрядчика 30.06.2021  заключен муниципальный контракт № 963/026-11/21 на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы,  связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на  территории Владивостокского городского округа (далее - работы), параметры которых  установлены приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.  

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и  оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к  контракту (пункт 1.2 контракта).  

Объемы работ установлены приложениями № 1 и 3 к контракту (пункт 1.3  контракта).  

В порядке пункта 1.9 контракта начало выполнения работ: не позднее 10 дней с  момента заключения контракта, но не ранее 01 июля 2021 года; Окончание выполнения  работ: 30 июня 2022 года (пункт 1.10 контракта).  

Цена Контракта составляет: 39 971 448,88 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.3  контракта).  

На основании пункта 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе произвести оплату  путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и  (или) убытков.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

Заказчик вправе, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком  условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту (пункт 5.1 контракта).  

В пункте 5.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик  обязан, в том числе, использовать для осуществления перевозок транспортные средства  количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.  

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого  определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа. При этом: а)  10 процентов цены контракта в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5  процентов цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена этапа  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены  контракта в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей  (включительно).  

На основании пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.3 и подп. 6,  7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 п. 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф,  размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в  зависимости от цены контракта и составляет 5 000 рублей. При этом: а) 1000 рублей, если  цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена  контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000  рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может  превышать цену контракта (пункт 9.9 контракта).  

В порядке пункта 9.10 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает  стороны от исполнения принятых обязательств, если не принимается решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 12.10 контракта при расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Прекращение (окончание) срока действия Контракта не освобождает стороны от  выполнения в полном объеме обязательств, неисполненных до дня истечения срока  действия контракта (пункт 12.11 контракта).  

В связи с изменениями условий контракта стороны заключили дополнительное  соглашение от 15.11.2021 № 3Д, которым установили цену контракта 39 070 881,77 руб.  

Из материалов дела следует, что за период исполнения контракта Подрядчиком  допущены 68 нарушений принятых на себя обязательств (23 нарушения за 2021 год и 45  нарушений за 22 год), в связи с чем, в порядке пунктов 9.6, 9.7 контракта Заказчиком  начислен штраф на общую сумму 2 333 572,44 руб., что подтверждается актами приемки  выполненных работ и не оспаривается сторонами.  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 по делу 

 № А51- 829/2022, установлено, что, поскольку ООО «ВладАвто» был нарушен подпункт 8  пункта 5.4 контракта, Управление правомерно, в порядке пункта 2.13 контракта, пункта 12  приложения № 10 к контракту удержало спорные денежные средства в качестве штрафа,  законно начисленного согласно пункту 9.6 контракта в размере 1 998 572, 44 руб., что  составляет 5% от цены контракта, что отражено в акте № 5 приемки выполненных работ  по контракту от 09.12.2021.  

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2021 –  15.07.2022 между Управлением и ООО «ВладАвто» по муниципальному контракту от  30.06.2021 № 963/026-11/21 на сумму 34 526 821,57 руб.  

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленного штрафа в размере 

2 333 572,44 руб., Управление в соответствии с пунктом 2.13 контракта произвело его  удержание, что подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов и не  оспаривается сторонами.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 4Д к  контракту, которым стороны на основании раздела 12 контракта пришли к соглашению  расторгнуть контракт (пункт 3).  

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения, на момент его  заключения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок  по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму  34 526 821,57 руб.  

В силу пункта 5 дополнительного соглашения взаиморасчеты между сторонами по  контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.  Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего  соглашения (пункт 6 дополнительного соглашения).  

Полагая, что сумма пени в размере 1 666 786,22 руб. по контракту подлежит  списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783, ООО «ВладАвто» направило Управлению заявление от 16.09.2022.  

На указанное обращение письмом от 11.10.2022 № 10875сп/26 Управление  сообщило, что в связи с неисполнением контракта в полном объеме в 2022 году, в  соответствии с пунктом 2 Правил № 783, начисленные и удержанные по контракту суммы  неустоек (штрафов, пеней) списанию не подлежат.  

Указав, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 20%  цены контракта, который является исполненным, имеются в наличии документы, о  подтвержденных сторонами расчетах по сумме неустойки - исполнение исполнителем  обязательств по контракту подтверждается актами приемки (пункт 5 Правил № 783),  начисленная неустойка признается Исполнителем и поскольку 50% пени в размере 1 166  786,22 руб. от фактически начисленной были удержаны Заказчиком при оплате работ по  

спорному контракту и считая, что неустойка подлежит списанию ответчиком, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований, а также  доказанности наличия основания для списания начисленных и неуплаченных сумм  неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018   № 783.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в  дополнениях к ней и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой  природе договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

Государственные контракты заключены между сторонами в соответствии с нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено ранее, за период исполнения контракта Подрядчиком допущены 68  нарушений принятых на себя обязательств (23 нарушения за 2021 год и 45 нарушений за  22 год: несоблюдение расписания движения автобусов, невыход автобусов на маршруты,  несоответствие внешнего вида водителей предъявляемым требования и прочее), в связи с  чем, в порядке пунктов 9.6, 9.7 контракта Заказчиком начислены штрафы на общую сумму  2 333 572,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и не  оспаривается сторонами.  

Законность начисления Управлением неустойки в размере 1 998 572, 44 руб.  подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 по делу  

 № А51- 829/2022, начисление неустойки в оставшейся сумме Обществом не оспорено. 

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2021 –  15.07.2022 между Управлением и ООО «ВладАвто» по муниципальному контракту от  30.06.2021 № 963/026-11/21 на сумму 34 526 821,57 руб.  

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленного штрафа в размере  

2 333 572,44 руб., Управление в соответствии с пунктом 2.13 контракта произвело его  удержание, что подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов и не  оспаривается сторонами.  

По мнению истца, поскольку контракт на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, исполнен 19.07.2022, то сумма пени в размере  

1 666 786,22 руб. по контракту подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по контракту не  исполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения Правил   № 783 у суда не имелось.  

Проверяя доводы сторон по спору, коллегией установлено, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного  абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика,  исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что обязательства ответчика по контракту в  полном объеме не были исполнены, что не позволяет применить Правила № 783. Более  того, штрафные санкции начислены не только за неоказание полного объема  предусмотренных контрактом услуг, но и за иные нарушения.  

В рамках рассмотрения дела № 51-829/2022 суд первой инстанции в решении от  03.08.2022 пришел к выводам о законности начисленной Управлением неустойки, в связи  с тем, что Приложением № 3 к контракту стороны согласовали условие о том, что на  маршруте № 64 в рабочие дни перевозки осуществляются 16 единицами транспортных  средств, в выходные дни – 10 единицами транспортных средств. При этом по результатам  проведенной проверки 10.11.2021 комиссией ответчика выявлено, что в вечернее время с  16 часов 30 минут на маршруте № 64 перевозки осуществляется 1 пассажирским  

транспортным средством. Таким образом, вместо согласованных сторонами в контракте  16 единиц транспортных средств, фактически, истцом было привлечено к использованию  1 транспортное средства для осуществления регулярных перевозок, что подтверждается  составленным ответчиком в соответствии с п. 5.1 контракта актом проверки.  

Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела расчету  начисленных обществу штрафов, начисление штрафов обусловлено выполнением работ  не в полном объеме, несоблюдением расписания движения транспортных средств,  нарушением остановки транспортных средств для посадки/высадки пассажиров,  отсутствием остановки для посадки/высадки на остановочном пункте при следовании по  маршруту движения, неудовлетворительным санитарным состоянием кузова автобуса, не  обеспечением остановки транспортного средства в шаговой доступности от края проезжей  части и прочим. Исследование таблицы показало, что указанные нарушения в период с  августа 2021 по июль 2022 годы периодически повторялись.  

Размер начисленных Управлением штрафов, как и основания их вынесения,  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  оспорены.  

Проанализировав характер спорных нарушений, коллегия пришла к выводу о том,  что работы выполнены не в полном объеме, а часть работ, касающихся перевозочного  процесса, выполнены в ненадлежащем качестве.  

Коллегией установлено, что в ходе исполнения контракта его условие о цене было  изменено дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 3Д.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 3Д цена контракта уменьшена до 39 070 881,77 руб. по взаимному согласию сторон. 

Впоследствии, дополнительным соглашением от 19.07.2022 № 4Д стороны пришли к  соглашению расторгнуть Контракт.  

Из соглашения о расторжении контракта следует, что муниципальный контракт от  30.06.2021 № 963/026-11/21 заключен на сумму 39 070 381, 88 руб. (пункт 1).  

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что на момент заключения  Соглашения выполнены работы на сумму 34 526 821, 57 руб.  

Проанализировав условия Контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, коллегия пришла  к выводу о том, что, вопреки позиции истца, указанным соглашением стороны не  изменили его условие о цене, а зафиксировали фактический объем выполненных работ и  их стоимость.  

При этом, как установлено ранее, у ответчика имелись претензии к истцу по качеству  и объему выполненных работ, что подтвердилось начислением Управлением неустойки в  связи с нарушением истцом условий Контракта.  

Подписание 19.07.2022 сторонами соглашения о расторжении контракта  свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное  соглашение фиксирует объем фактически выполненных работ, при этом с учетом  представленных в дело доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, коллегия  пришла к выводу о том, что подписание соглашения вызвано неисправностью подрядчика,  повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта.  

В связи с чем, Соглашением о расторжении муниципального контракта  зафиксированы фактически выполненные истцом работы по настоящему контракту.  Наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, необходимых для  достижения цели контракта подтверждается фактом начисления соответствующих  штрафов за нарушение условий муниципального контракта.  

При этом коллегия учитывает, что неоказанные услуги не могли быть и не могут  быть оказаны в последующем, поскольку невозможно устранить имевшиеся на  конкретную дату нарушения, восполнить рейс автобуса взамен не вышедшего на  маршрут.  

Поскольку спорный муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, тогда  как пункт 2 Правил № 783 предусматривает возможность списания неустойки по  

контрактам, которые исполнены именно в полном объеме, учитывая в рассматриваемом  случае отсутствие предусмотренных пунктом 2 Правил № 783 исключений, правовые  основания для списания спорной неустойки и, как следствие, взыскания такой неустойки с  ответчика в пользу истца отсутствуют.  

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным истцом арбитражным  делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся  доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с истца  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу  № А51-19233/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  

3 000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович