ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-318/2024

г. Чита

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 25 марта 2024 года по делу № А10-318/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.06.2023 по 22.12.2023 в размере 32 096 руб. 61 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия») о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.06.2023 по 22.12.2023 в размере 32 096 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о чрезмерности взыскания неустойки. У истца имеется прямая обязанность производить ежемесячный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставление абоненту счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности, полагал, что у него нет задолженности перед истцом. Оплата за водоснабжение и водоотведение, также за негативное воздействие на работу централизованной системы производилась согласно выставляемым счетам, ежемесячно. Однако истец в нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и договором, длительное время не выставлял счета ответчику (претензионное письмо от 28.04.2023), тем самым образовалась задолженность в размере 709 317 руб. 34 коп. Накопившуюся сумму бюджетная организация, которой является ответчик, не в состоянии оплатить за короткий период, так как задолженность формировалась в течении 2,5 лет и оплата за предыдущие периоды не была заложена в бюджет 2023 года. Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» заключен государственный контракт от 30.12.2019 № 82, от 20.12.2021 №82, дополнительное соглашение №2 от 15.11.2021, №3 от 20.12.2021.

Согласно подпункту «д» пункта 13 контрактов МУП «Водоканал» вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в части объема и стоимости устанавливается по факту.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия вступившим в законную силу по делу А10-4450/2023 удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании с государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3 и 4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года в размере  709 317 руб. 34 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 25.06.2023 по 22.12.2023 в размере 32 096 руб. 61 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 425, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований,  в связи с доказанностью факта несвоевременной оплаты суммы основного долга.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по государственным контрактам от 30.12.2019 № 82, от 20.12.2021 №82 удовлетворены в рамках рассмотрения дела А10-4450/2023.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 25.06.2023 по 22.12.2023 в размере 32 096 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетное финансирование.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, представлены не были.

Довод ответчика о том, что истец ранее не предъявлял счета на оплату, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года по делу № А10-318/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова