РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263071/20-182-1319

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 16 июля  2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК" (111398, МОСКВА ГОРОД, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ФРЕЗЕР, ДОМ 5/1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 15 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженность в размере 12 310 691 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.) 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 г., диплом 1969 

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.08.2020, диплом 333

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" о взыскании задолженность в размере 13 076 244 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 358 078 руб. 31 коп.

В судебном заседании 30.03.2021 г. истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 12 310 691 руб. 77 коп., в связи с проведением дополнительных мероприятий бухгалтерского учета выявлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении суммы задолженности.

Протокольным определением суда от 30.03.2021 г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований до общей суммы 12.310.691 руб. 77 коп.

Определением суда от 30.03.2021 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 358 078 руб. 31 коп. прекращено.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки просчета количества и спецификации товарно-материальных ценностей, использованных ООО «РСК» при производстве работ на соответствующем объекте, а также на предмет установления их общей стоимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № П/19-Р от 18.10.2019 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом заявления об уменьшении размера искового требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, 18.10.2019 г. между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) был заключен договор поставки № П/190Р, в соответствии с  п. 1.1 которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях. 

Согласно п. 6.1 в течение 10-дней после получения предоплаты в соответствии с п. п. 8.1-8.3 договора. 

Также согласно пункту 8.6. в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного пунктом 6.1. договора, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной суммы за товар, не переданный Поставщиком. В соответствии с п. 4.2.1 договора Покупатель оплатил товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ООО «РСК», согласно платежным поручениям, оплатил товары на общую сумму в размере 13 076 244 руб. 59 коп.

ООО «Партнер» обязалось поставлять товар в течение 10-дней после получения предоплаты в соответствии с п. п. 8.1-8.3 договора. Денежные средства на счет ООО «Партнер» поступили в январе 2020 г. Однако, до настоящего времени товар Поставщиком Покупателю не передан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату предоплаты в сумме 12.310.691 руб. 77 коп. за не поставленный ответчиком товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на то, что на протяжении действия договора поставки, товар поставлялся по адресу: 109202 Москва, п. Краснопахорское, вк-л, 107, вл. 1, данный адрес являлся адресом поставки товара и стройплощадкой, где выполнялись СМР истцом. Общая сумма договора составила 39.950.000 руб., из которых поставщик оплатил 35.100.068 руб. 18 коп., в оставшейся части, поставщик не оплатил за отсутствием финансирования со стороны генподрядчика.

За 4 квартал 2019 года на сумму 22 033 823.59 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), а именно: УПД 1 oт 18.10.2019г на сумму 2 547 478,97 руб., УПД 2 от 18.10.20191 на сумму 508 862.91 руб., УПД 3 от 23.10.2019г. на сумму 1 790 000,00 руб., УПД 4 oт 23.10.2019 на сумму 3 853 501. 56 руб., УIIД 5 от 23.10.2019 г на сумму 4 069 379,19 руб., УПД 6 от 02.11.2019 на сумму 7 335.20 руб., УПД 7 от 2.11.2019 г на сумму 3 988 573.83 руб., УПД 8 от 19.11.2019 г на сумму 2 500 000, 00 руб.,  УПД 9 от 19.10.20191 на сумму 900 190,89 руб., УПД 10 от 19.11.2019 г на сумму 1 574 085,37 руб., за 1 квартал 2020  на сумму 13 076 244.59 руб., что УПД, а именно: УПД №13 от 11 января 2020г на сумму 765 649. 66 руб., УПД №14 от 11 января 2020г на сумму 3 614 527.93 руб., УПД №15 от 15 января 2020 г на сумму 881 940,52 руб., УПД №16 от 15 января 2020г на сумму 1 205 623.91 руб., УПД №17 от 20 января 2020г на сумму 1 104 966.76 руб., УПД №18 от 23 марта 2020г на сумму 1 771 260,90 руб., УПД №19 от 30 марта 2020г. на сумму 3 732 274.91 руб.

В соответствии с договором поставки № П/19-Р от 18 октября 2019г пунктом 8 Порядок расчетов и ответственность, покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 35% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, а оставшуюся сумму поставляемой партии товара Покупатель перечисляет через 10 дней после его передачи его покупателю (с момента подписания товарно-транспортной накладной). В свою очередь Покупатель ООО «РСК» заказал партии продукции в соответствии со спецификацией, Поставщик ООО «Партнер» выставил счета на данные партии. Счета были оплачены за 2 этапа «частичная оплата либо предоплата» и «окончательный расчет». Соответствующие платежи производились не одним днем, а в течении 6-х месяцев по мере необходимости в материале и оборудование в строительно-монтажном процессе.

Отгрузка заказанной продукции оформлена товарными накладными (УПД) согласно пункта 7.13 Договора №П/19-Р от 18 октября 2019г. Что в свою очередь в соответствии с этим же пунктом договора обозначает - переход права собственности на товар к Покупателю.

Весь материал поставляемый ООО "Партнер" приобретал у производителей и контрагентов-поставщиков в зависимости от номенклатуры, заказываемой ООО «РСК». что подтверждается товарными накладными и УПД между ООО «Партнер» и соответствующими контрагентами.

По мнению ответчика, он свои обязательства выполнил в полном объеме, хозяйственные операции отражены в документах первично-бухгалтерского учета, в книгах продажи за 4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г., налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Суд анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По данным полученным от директора ООО «РСК», а также сведениям бухгалтерии ООО «РСК», в адрес ООО «РСК» от ООО «Партнёр» в общей сложности поступило товарно-материальных ценностей на сумму 22 799 473 (Двадцать два миллиона семьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 30 копеек. Однако, при этом после проведения инвентаризации и пересчета в ходе производства работ ООО «РСК» вынуждено было докупить товарно-материальные ценности на сумму более 3 000 000 рулей. На объектах, на которых производились работы ООО «РСК», принято и оприходовано товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Партнёр», на сумму 22 799 473 руб. 30 коп.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации документов первичного бухгалтерского учёта, представленных представителем ООО «Партнёр» на сумму свыше 22 799 473 руб. 30 коп. За весь период взаимоотношений ООО «РСК» на расчётные счета ООО «Партнёр» направлены денежные средства в размере 35 110 165 (тридцать пять миллионов сто десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 07 коп.; В свою очередь ООО «Партнёр» в адрес ООО «РСК» направлено поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 22 799 473 руб. 30 коп.; представленные представителем ООО «Партнёр» документы, якобы свидетельствующие  поставке товарно-материальных ценностей на сумму свыше 22 799 473 руб. 30 коп. подписаны неустановленным лицом (в связи с отсутствием сотрудников в ООО «РСК» оперативно истребовать документы, подтверждающие факт трудоустройства подписанта в ООО «РСК», не представилось возможным), в этих документах, за исключением одного отсутствуют даты фактического получения товарно-материальных ценностей, в одном из представленных документов карандашом дата «2019 год» исправлена на «2020 год».

В порядке ст. 66 АПК РФ, судом были запрошены в ПАО Сбербанк России УПД за период 2020 г. по по деятельности между ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «РСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также в ИНФС России № 20 по г. Москве выписки из книги покупок ООО «РСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2020 по сегодняшний день, Декларацию НДС.

Согласно поступившим ответам на запросы суда, в Сбербанке России отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных между контрагентами ООО «Партнер» и ООО «РСК». Согласно данным ИФНС № 20 по г. Москве, в книгах покупок (раздел 8), представленных ООО «РСК» контрагент ООО «Партнер» за период с 1 кв. 2020 г. по 1 кв. 2021 г. отсутствует.

Однако, анализируя представленные документы налогового органа (декларации по НДС) суд отмечает, что в документах, в принципе отсутствуют сведения о принятии на учет, следовательно, истец не отражал спорные операции в налоговой отчетности, направляя в налоговый орган неоднократные корректировочные декларации, что свидетельствует о недобросовестной модели поведения истца (ст. 10 ГК РФ), и не может опровергать реальность хозяйственной деятельности ответчика и поставки им истцу товара в согласованном объеме и на сумму перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что весь материал поставляемый ООО "Партнер" приобретал у производителей и контрагентов-поставщиков в зависимости от номенклатуры, заказываемой ООО «РСК», и подтверждается товарными накладными и УПД между ООО «Партнер" и соответствующими контрагентами. Среди поставляемых материалов имеется не только строительные материалы, но и оборудование, имеющее свой оригинальный (идентификационный) заводской номер.

Так, например, пластинчатые теплообменники системы холодоснабжения, которые физически смонтированы в помещении венткамеры объекта Фондохранилище по адресу 109202, г. Москва п. Краснопахорское вк-л 107, вл.1. У каждого теплообменника есть свой заводской номер. В материалы дела представлены фото теплообменников и паспорта на данное оборудование. При разгрузке материала делались неоднократно фотографии мест складирования материала.

В соответствии и действующим налоговом законодательством ООО Партнер сдал в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - далее ИФПС г. Москвы декларацию НДС за 4 квартал 2019 год и 1 квартал 2020 года, где отражена вся реализация товара между ООО Партнер и ООО PC К за указанные периоды, что подтверждается книга продаж ООО Партнер за 4 кв. 2019 год Книга продаж ООО Партнер 1 кв. 2020 г., налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г. с отметкой налогового органа РФ о приеме. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 г. с отметкой налогового органа РФ о приеме. Раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период в которых отражены все выполненные поставки строительных материалов за 4 кв. 2020г по договору № П/19-Р от 18 октября на сумму 22 034 154,62 руб. Раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период в которых отражены все выполненные поставки строительных материалов за 1 кв. 2020г по договору № П/19-Р от 18 октября на сумму 13 076 244.59 руб. УПД были направлены ООО РСК по почте в 2-х экземплярах, в переписке с ООО РСК был указан фактический адрес пребывания, на который и были отправлены документы. Так же УПД были повторно отправлены 28.11.2020г заказным письмом с описью и обратным уведомлением о получении, по которому УПД были вами получены 03.12.2020г. Копия описи, чека, обратного уведомления с отметкой о вручении и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14340554000136 представлены в материалы дела. Более того, УПД были отправлены по официальному е-mail адресу r.rsk@bk.ru 16 марта 2020г в 11:39 за январь - февраль и 06 апреля в 10:20 полностью за 1 квартал 2020г. Так же ООО РСК были запрошены УПД для отправки их по запросу ПАО СБЕРБАНК РФ в связи с подозрением ООО РСК в нецелевом использования средств по 115 ФЗ РФ а именно "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма». По данному запросу ООО "Партнер" отправил запрошенные УПД, которые в дальнейшем были предоставлены ООО РСК в ПАО СберБанк России.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком доказательствами, что влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы. Однако сторонами данное право не реализовало.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал основания заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца в сумме 84.553 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК" (111398, МОСКВА ГОРОД, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 553 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЮ.Б. Моисеева