Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20447/2022

28 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» ФИО1 (доверенность                 от 18.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года по делу № А33-20447/2022, постановление                            Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – министерство, ответчик)                 о взыскании 15 126 рублей 40 копеек убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по делу № 3/10-26/2022, и 30 277 рублей 80 копеек судебных расходов               по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска межмуниципального управления МВД России по ЗАТО                    г. Железногорск (далее – управление) ФИО2, межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                 в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между вынесением должностным лицом ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несением истцом расходов; указывает, что судами не приняты во внимание мотивы, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                    по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                 в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                             в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                   и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по делу № 3/10-26/2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось                    в управление с заявлением о привлечении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК управления старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с названным постановлением, общество направило жалобу                   от 16.05.2022 в Железногорский городской суд Красноярского края.

Постановлением судьи Железногорский городской суд Красноярского края                             от 17 июня 2022 года по делу № 3/10-26/2022 производство по жалобе общества прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку 14.06.2022 постановление об отказе                            в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 было отменено заместителем прокурора                   ЗАТО г. Железногорск, материалы направлены на дополнительную проверку.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 126 рублей 40 копеек в связи с обжалованием в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления                      об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021. В связи с отсутствием правовой возможности компенсации таких расходов при рассмотрении жалобы в указанном выше порядке истец предъявил требование о взыскании убытков.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 277 рублей 80 копеек.

Для оказания юридической помощи в защите интересов обществом 12.05.2022  заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с ООО «Правовой навигатор бизнеса».

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте об исполнении (оказании) услуг от 23.05.2022 (на сумму 15 000 рублей): подготовка в Железногорский городской суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ                    на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России                  по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.08.2021                       об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО3 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), связанное с изучением и анализом постановления от 31.05.2021, судебной практики, представленных заказчиком документов и формированием правового обоснования требований.

Оплата услуг по договору от 12.05.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.05.2022.

29.07.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется                   по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующей через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае – Главное управление МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков                в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № 3/10-26/2022 в связи                             с обжалованием в порядке статьи 125 УК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении генерального директора                                АО «Буреягэсстрой» ФИО3 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), связанное с изучением и анализом постановления от 31.08.2021, судебной практики, представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 руб., в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуг по представительству интересов заказчика. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

Оплата договору от 29.07.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.07.2022.

Почтовые расходы в сумме 277 рублей 80 копеек, подтверждаются подлинниками почтовых квитанцией РПО № 66007871010455 от 05.08.2022, № 66007871010448                       от 05.08.2022 и № 66007871010431 от 05.08.2022, а также сведениями с сайта Почты России.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался                    на отсутствие причинно-следственной связи между вынесением должностным лицом ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несением истцом расходов, а также на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 131, 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 №  454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства                           о процессуальных издержках по уголовным делам», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается                по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат                             на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем                                           не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков   в порядке, предусмотренном названными нормами права, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.01.2019 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации                                 от 25.11.2010 № 1465-О-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 20.02.2002 № 22-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы       на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  убытки в виде представительских расходов понесены истцом в связи с обжалованием                   в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021; спорное постановление было отменено заместителем прокурора после обращения общества с жалобой в суд (постановление от 14.06.2022).

Как следует из материалов настоящего дела, при вынесении постановления                    от 14.06.2022 заместителем  прокурора установлено, что постановление об отказе                       в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 является незаконным; начальником полиции заявлено ходатайство об его отмене; имеется необходимость приобщения к материалам проверки дополнительных доказательств (л.д.95 т.1).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия) и возникновением у истца убытков.

В отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, принимая во внимание уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, суды признали обоснованной заявленную                   к возмещению сумму убытков, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя                          и почтовых расходах, понесенных истцом по настоящему делу, суды с учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов лиц, участвующих в деле,                      и расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, пришли к выводу о том, что стоимость оказанных услуг является минимальной, доказательств неразумности или чрезмерности понесенных расходов ответчиком и третьими лицами не представлено,                       в связи с чем удовлетворили требование в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств          по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено                                 к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны      на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                    с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку                          в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года по делу № А33-20447/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                     С.Б. Качуков

 

В.А. Ламанский