СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3761/2022-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-60469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Муравьевой Е.Ю. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-60469/2021  

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 

третьи лица: Администрация города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) СПИ ФИО3 в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8920/21 /6603 7-ИП от 29.01.2021.

2. Обязать СПИ ФИО3 предоставить информацию об общем размере денежных сумм, удержанных и взысканных в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП от 29.01.2021, в том числе со счетов ФИО2

3. Признать незаконным полностью действия СПИ ФИО3 в части незаконного списания с банковских счетов ФИО2 денежных средств в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания.

4. Обязать СПИ ФИО3 возвратить незаконно взысканные денежные средства со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП от 29.01.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП;  в незаконном списании с банковских счетов ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 № 8920/21/66037-ИП. На СПИ ФИО3 возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить; принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 был извещен по адресу, который установил Арбитражный суд Свердловской области, а именно: 624300, 

<

...>. 

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 17.10.2019, отмечает, должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указывает, должник был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Полагает, должник, умышленно не оповестил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства, в том числе и после оповещения его на официальном сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Администрация приводит обоснования отмены решения суда, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев приложенные третьим лицом к дополнениям на апелляционную жалобу дополнительные документы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщит к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 8920/21/66037- ИП от 29.01.2021; сриншот программы АИС ФССП России о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ; реестр простой корреспонденции от 11.03.2021.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ФИО2, Администрация письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2021 №8920/21/66037-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А60-51502/2019, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 17.11.2020, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации г. Нижний Тагил неустойку в размере: 10000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-51502/2019.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №8920/21/66037-ИП им не получено, однако с расчетных счетов списаны денежные средства.

Полагая, что ненаправление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №8920/21/66037-ИП, списание денежных средств в отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленное требование. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8920/21/66037-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановление о возбуждении не получал.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявитель с 07.09.2021 зарегистрирован и проживает по адресу: 622031, 

<

...>, что подтверждается копией паспорта.

Ранее с 25.04.2017 заявитель зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания № 154 от 27.04.2017.

Доказательств направления постановления по указанным адресам судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный пристав – исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном производстве: 624300, Россия, 

<

...>.

Между тем, доказательств направления постановления по указанному адресу заинтересованным лицом не представлено.

Возможность получения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП в сети «Интернет», в ЛК ЕПГУ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. 

Иное толкование норм статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства в том числе с использованием программы АИС ФССП России в ЛК ЕПГУ. 

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №8920/21/66037-ИП с отметкой о получении нарочно заявителем 09.11.2021.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие не только противоречат требованиям статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что заявитель является должником по исполнительному производству и в любом случае обязан исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушены именно права должника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, восстановление нарушенного права путем обращения в суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении на стороне заявителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия правомерно признаны незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №8920/21/66037-ИП заявителем лично 09.11.2021, то есть в нарушение срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, законными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя подлежала возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-60469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова