ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19402/2024

Дело № А41-54810/24

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.04.2024; 

от заинтересованного лица по делу - Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц – ООО «ОВКСтрой Инженеринг», ФИО4, ФИО5 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.09.2024 по делу № А41-54810/24 по заявлению ФИО2 к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании, третьи лица: ООО «ОВКСтрой Инженеринг», ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями: 

1. Истребовать у Истринского РОСП ФССП России копию материалов исполнительного производства № 18270/24/50012-ИП от 05.02.2024 , возбуждённого в отношении ФИО2. 

2. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 50012/24/318376 от 23.06.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ФССП РФ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 50012/24/318376 от 23.06.2024 незаконным. 

В Арбитражный суд Московской области 04.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство с требованием вынести определение о полном приостановлении исполнительного производства № 125465/24/50012-ИП от 01.07.2024, возбужденного в Истринском ОСП ФССП РФ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора, на основании положений п.3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-54810/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 заявление ФИО2 от 30.08.2024 о полном приостановлении исполнительного производства № 125465/24/50012-ИП от 01.07.2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ФИО2, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 N Ф10-202/2022 по делу N А36-1180/2020.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.06.2024 № 50012/24/318376, истребует у Истринского РОСП ФССП России копию материалов исполнительного производства № 18270/24/50012-ИП от 05.02.2024.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия какого-либо основания, установленного статьей 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства № 125465/24/50012-ИП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 получили надлежащую правовую оценку, не опровергают по существу выводов суда первой инстанции, а указывают на несогласие с оценкой доказательств. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, поскольку отсутствуют доказательства того, что проведение судебного заседания привело бы к иным выводам по существу заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства с учетом возникновения иных, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-54810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев