СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-6321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Колупаевой Л.А., Полосина  А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 13 июля 2017 года по делу №А27-6321/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания Сибирь» (далее - ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибуглеснаб» (далее- ООО «Сибуглеснаб», ответчик) о взыскании 30 000 835 руб.  убытков (с учетом увеличенных  исковых  требований, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению), пени в размере 53 400 000 руб. (в части пени впоследствии истцом заявлен отказ от иска).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017  принят отказ истца от иска в части взыскания 53 400 000 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование в полном объеме  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» в пользу ООО «Топливная компания Сибирь» убытков в размере 30 000 835 руб.

Ответчик отзыв не представил,  заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17 на переработку сырья, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обогащению угля класса крупности 0-200мм (сырье) обогатительной установкой открытого типа УПВС-01-19 и передать обогащенный угольный концентрат - уголь классов крупности 0-13 мм, 13-50 мм, 50-100 мм и 100+мм (продукция) заказчику (пункт 1.1). 

Услуги по обогащению угля, указанные в пункте 1.1, осуществляются по технологии пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов на промышленной площадке АО «Разрез Инской», Кемеровская обл. Беловский район, с.Старопестерево. 

Исполнитель осуществляет переработку из расчета не более 40 000 тн. сырья в месяц (пункт 1.6). 

Объем, сроки отдельной партии сырья, передаваемого для оказания услуг, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. 

По накладным от 09.09.2016 №1, от 16.09.2016 №2, от 23.09.2016 33, от 30.09.2016 №4 заказчик передал исполнителю уголь марки Д в количестве 32 295,1 тонн, переработка которого должна была быть осуществлена согласно представленным дополнительным соглашениям в срок до 10.10.2016, 17.10.2016, 24.10.2016, 01.11.2016, соответственно. 

Поскольку услуги по переработке полученного от заказчика сырья оказаны не были, заказчик в адрес исполнителя 25.01.2017 направил претензию с предложением расторгнуть договор и возместить убытки в размере 30 000 000 руб. в виде стоимости угля, приобретенного заказчиком с целью последующей его переработки исполнителем, на которую  исполнитель в письме от 03.02.2017 №02/17  выразил согласие на расторжение договора и предложил заказчику вывезти уголь со склада ООО «Сибуглеснаб».  

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении причиненных, по мнения заказчика, убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта владения ответчиком сырьем (уголь) либо его утраты,  а также  отсутствие сырья (угля) на территории ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов за-

щиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в порядке статей 715, 719 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество (уголь) заказчика утрачено, письмом от 03.02.2017 исполнитель предложил заказчику вывезти принадлежащее последнему сырье, что не оспаривалось истцом, указанное сырье (уголь) до настоящего времени находится на складе ответчика и истец не лишен права забрать данное имущество в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о нецелесообразности вывоза спорного сырья ввиду снижения его стоимости из-за снижения ухудшения качества в период хранения ответчиком, суд исходил из непредставления истцом  достоверных доказательств в подтверждение данного довода. 

Установленные 29.05.2017 в ходе осмотра характеристики и показатели угля,   на что ссылается истец в подтверждение ухудшения качества, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения передачи исполнителю сырья с иными показателями качества, не доказывают возникновение у истца  убытков, в том числе, исходя из условия договора №17 об отсутствии у исполнителя каких-либо прав на поставленное сырье, а также обязанностей по хранению полученного сырья, в связи с чем, заказчик, как собственник имущества обязан был позаботиться о его надлежащем хранении с целью сохранения необходимых, по его мнению, характеристик. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного для последующей переработки сырья. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, а равно о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Топливная компания Сибирь»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу №А27-6321/2017  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева   

 

А.Л. Полосин