Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3704/2016

г. Нальчик

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017,

                                                            полный текст решения изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного мансардного этажа,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 45-1-24/22,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество) об обязании привести многоквартирный жилой дом по ул. Хуранова, 6 в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного мансардного этажа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истребованные документы не представили.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, 

<

...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения  «Истек срок хранения». Согласно распечатке из официального сайта ФГУП «Почта России» извещение доставлялось адресату дважды.

Копия судебного акта, направленная  руководителю общества (он же учредитель общества) – ФИО2 (КБР, 

<

...>) вручена (почтовое уведомление              № 758063).

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании, начатом 10.04.2017, объявлялся перерыв до 14.04.2017. После перерыва 14.04.2017 судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

На основании постановления прокуратуры г. Нальчика от 15.12.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  ФИО2,  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление от 28.12.2015 № 98/15 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  ФИО2 за осуществление реконструкции крыши многоквартирного жилого дома с надстройкой мансардного этажа по адресу: КБР, 

<

...> без получения соответствующего разрешения. В связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа. 

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 12.09.2016 за свой счет привести многоквартирный жилой дом по ул. Хуранова, 6 в г. Нальчике в состояние существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного мансардного этажа. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 14 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорные мансардный этаж построен без разрешительных документов. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что по ул. Хуранова, 6 в г. Нальчике располагается  многоквартирный трехэтажный жилой дом с подземным этажом, введенный  в эксплуатацию в 1959 году.

Из  вышеуказанного постановления  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 № 98/15 следует, что общество осуществляет реконструкцию крыши  многоквартирного жилого дома с надстройкой мансардного этажа  по адресу: КБР, 

<

...> без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. В связи с чем руководитель общества  ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

На день выявления самовольного строительства объект строительства не завершен.

Таким образом,  судом установлено, что  общество производит реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа по адресу: КБР, 

<

...> без получения на это соответствующего разрешения, в связи с чем  надстроенный мансардный этаж является самовольной постройкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства наличия разрешения на надстройку мансардного этажа по ул. Хуранова, 6 в г. Нальчике не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>  в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного мансардного этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева