№ 09АП-76800/2019

Дело № А40-170455/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кербер» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-170455/17, принятое судьей И.А. Беловой

о об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении контролирующих должника лиц в части; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Кербер»; взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кербер» 3 132 266,89 руб.; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кербер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 12.11.2018

от ФИО5 – ФИО7 по дов. от 27.08.2019

от к/у ООО «Кербер» ФИО3- ФИО8 по дов. от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Кербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кербер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Кербер». С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кербер» взыскано 3 132 266,89 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суд города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-170455/17 и уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 1% и взыскать с него в пользу ООО «Кербер» 31 413 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Кербер» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-170455/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А40-170455/17 на основании ст. 61.11 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Хачапури Киевская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель от ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в мае 2016 года, а также за не передачу документации и материальных ценностей в апреле 2018 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кербер» подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а в части, касающейся доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся руководитель должника в период с 27.11.2014 до признания ООО «Кербер» банкротом, ФИО4 являлся участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале 75.19% (с 06.04.2012), а ФИО5 - участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале 24.81% (с 09.03.2016).

Участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале 24.81% (с 09.03.2016). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кербер» и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды №03-00191/08 от 27.03.2008, по условиям которого должник арендовал нежилое помещение общей площадью 201.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж). Уведомлением №33-А-75922/14-(0)-0 от 19.09.2014 ООО «Кербер» было извещено Департаментом о наличии задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу №А40-195710/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, с ООО «Кербер» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды №03-00191/08 от 27.03.2008 в общей сложности 3 126 772,76 руб. Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении ООО «Кербер» процедуры наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу А40-170455/17.

Таким образом, не позднее 30.05.2016, то есть в течение месяца после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А40-195710/15, руководитель должника ФИО2 обязан был подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности ООО «Кербер». Однако в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не выполнил указанную обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: - объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника телеграммой от 01.06.2018 затребовал у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена ФИО2 лично 02.06.2018. Однако ни документация ООО «Кербер», ни печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника переданы не были.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО «Кербер» существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку повлекло за собой невозможность идентификации основного актива должника – дебиторской задолженности. 

Ввиду не исполнения обязанности бывшим руководителем должника по предоставлению документации ООО «Кербер» ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства временный и конкурсный управляющий должника при осуществлении своей деятельности мог опираться, только на полученные из иных источников сведения о должнике.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ООО «Кербер» ИФНС № 15 по г. Москве, размер дебиторской задолженности по состоянию на 2017 год составил 589 000 рублей.

Как отражено на странице 31 анализа финансового состояния ООО «Кербер», проведенного временным управляющим Должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 2016 год составил 555 000 рублей.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии у должника дебиторской задолженности как таковой не подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о его номинальности голословны, доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной не предоставлено. Конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что ФИО2 осуществлял руководство деятельностью ООО «Кербер», подписывал документы организации.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Кербер».

Законом о бухгалтерском учете, как и Законом об ООО не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - акционерного общества обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у ФИО4 и ФИО5

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО2

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-170455/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кербер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО9