Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25013/2022

02 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Витимэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А19-25013/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нечера – К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о взыскании 321 876 рублей 60 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 81 150 рублей 04 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2022 по 11.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутск области от 19 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал совершенные потребителем действия (вмешательство в работу существующей схемы учета электрической энергии в пределах зоны ответственности потребителя) в качестве бездоговорного  потребления.

Отзывы на жалобу не поступили. Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.05.2018 № 2-052-18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017). В рамках данного договора гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии на объект потребителя, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (цокольное помещение – столярная, присоединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ жилого дома; помещение используется обществом на праве безвозмездного пользования).

При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета № 25970849, указанного  договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).

15.09.2022 в ходе внеплановой проверки средства учета на объекте общества гарантирующим поставщиком выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка ее учета, а именно: несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома минуя прибор учета № 25970849, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт № 159 и произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, неоплата которого явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, признающееся бездоговорным применительно к пункту 2 Основных положений, стоимость которого вправе взыскивать сетевая организация (а не гарантирующий поставщик). Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем апелляционным судом допущено неверное толкование норм материального права.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт подключения электрического кабеля, через который запитано майнинговое оборудование в нежилом помещении, к электрической сети в границах балансовой принадлежности потребителя (в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома) минуя прибор учета, установлен судами и не опровергнут ответчиком. Акт, в котором зафиксировано данное нарушение порядка учета электрической энергии, подписан директором общества ФИО2 без возражений и замечаний.

В силу с абзаца 16 пункта 2 Основных положений безучетное потребление – это, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве работу прибора учета (системы учета), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 140-ПЭК18 по делу № А40-151898/2016.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в отношении спорной точки поставки урегулированы договором энергоснабжения от 25.05.2018 № 2-052-18. Указанный договор недействительным (недействующим) не признан.

В этой связи действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное. В данном случае потребителем совершено потребление электрической энергии в обход существующей схемы учета электрической энергии с целью искажения данных об объеме ее потребления (снижения показаний прибора учета).

Апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом случае присоединения новой точки поставки (объекта-помещения) не произошло. Имело место подключение дополнительного электрического кабеля к той же точке поставки, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства по делу, у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 06.02.2024 № 593) подлежат взысканию с ответчика на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А19-25013/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» в пользу акционерного общества «Витимэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов