ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111058/2017

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.12.17

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

к ГБУ Школа № 2095

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (заявитель, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

...>» (ответчик, плательщик, ГБОУ Школа № 2095) финансовых санкций в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ Школа № 2095 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 по каналам телекоммуникационной связи ответчик представил в Пенсионный фонд сведения о 420 застрахованных лицах за сентябрь 2016 года (по форме СЗВ-М).

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 11.10.2016 за сентябрь 2016 года и составлен акт от 13.10.2016 № 087S18160043364.

Акт был направлен в адрес учреждения 13.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получен ответчиком 21.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки (рассмотрены в отсутствие представителей страхователя) ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области принято решение от 01.12.2016 № 087S19160047408 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым ГБОУ Школа № 2095 привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Решение направлено в адрес плательщика 01.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получено 05.12.2016.

На основании решения от 01.12.2016 № 087S19160047408 ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области страхователю выставлено требование от 22.12.2016 № 087S01161051543, которым в срок до 09.01.2017 предложено уплатить начисленные решением суммы штрафа.

Требование направлено в адрес ГБОУ Школа № 2095 23.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получено ответчиком 09.01.2017.

Поскольку требование не исполнено, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», правомерно исходили из того, что  заявителем решение о привлечении плательщика к ответственности принято с существенным нарушением требований законодательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства- различные редакции акта  от 13.10.2016 № 087S18160043364 в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В нарушение требований норм ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ заявитель не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальные обязанности и является необходимым условием при решении вопроса о взыскании в судебном порядке начисленных им сумм пени и штрафа.

Суды установили, что рассмотрение материалов проверки проведено в отношении налогоплательщика, который не был надлежаще извещен о времени рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о наличии технического сбоя был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как бездоказательный  и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-111058/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников