ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7830/2015

город Воронеж

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ПАО «МТС»:

от Инспекции госстройнадзора по Курской области:

ФИО5, представитель по довереннсоти от 25.07.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-7830/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании недействительным предписания от 14.08.2015 № 651,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – Инспекция госстройнадзора по Курской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.08.2015 № 651.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-7830/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что для возведения базовой станции связи по смыслу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуются получение разрешения на строительство и уведомление инспекции.

ПАО «МТС» указывает, что заключение повторной строительно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель считает предписание неисполнимым, поскольку отсутствует возможность направления извещения о начале строительства объекта и выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 24.05.2017.

Соответствующим определением суда апелляционной инстанции Инспекции госстройнадзора по Курской области предлагалось представить письменные пояснения по вопросу способа исполнения оспариваемого предписания.

Во исполнение определения суда Инспекция госстройнадзора по Курской области представила письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица Инспекции госстройнадзора по Курской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Инспекцией госстройнадзора по Курской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МТС» выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта недвижимости велось без полученного в предусмотренном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в Инспекцию госстройнадзора по Курской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 14.08.2015 № 651 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО «МТС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 14.08.2015 № 651 соответствует закону, поскольку действия ПАО «МТС» по строительству объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и без уведомления уполномоченного органа о начале строительства являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из системного толкования вышеприведенных положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации предусмотренным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В подпунктах 6, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Предметом настоящего спора является законность предписания от 14.08.2015 № 651, которым на ПАО «МТС» возложена обязанность:

1) в срок до 01.11.2015 устранить нарушения частей 1 и 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ по строительству объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в Инспекцию госстройнадзора по Курской области.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ФИО8 (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) и был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...>, для использования в целях размещения базовой станции сотовой связи (климатического шкафа) с правом размещения проектируемой антенной опоры (т. 1, л.д. 9–14).

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания его сторонами с последующей пролонгацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора. По условиям договора ПАО «МТС» имеет право возводить на земельном участке с соблюдением правил застройки базовую станцию сотовой связи, ее источник снабжения, инженерные сети и коммуникации.

Согласно проектной и рабочей документации на территории земельного участка был размещен столб высотой 30 м, установленный на монолитном фундаменте (общий объем бетона 9,11 м3) высотой 3,95 м. Объем разработки грунта котлована 11,3 м (т. 5, л.д. 102).

В акте внеплановой выездной проверки от 14.08.2015 № 651 указано, что строительство объекта капитального строительства базовая станция № 46-469GU на момент проверки не осуществлялось. Объект не завершен строительством, не выполнено электроснабжение базовой станции напряжением переменного тока. 

Завершены работы по устройству монолитного фундамента, прочно связанного с землей и уходящего от уровня земли на глубину 3,75 м. Общая высота фундамента 3,95 м, над уровнем земли фундамент возвышается на 0,2 м. Монолитный фундамент состоит из цилиндрической железобетонной части диаметром 0,8 м, высотой 2,95 м, опирается на грунт на отметке –4,05 м, прямоугольной призмы размерами 2,5 м × 2,5 м высотой 1 м. Общий расход стали согласно ведомости расхода стали на монолитный железобетонный фундамент составляет 909,2 кг. Общий расход бетона составляет 9,11 м3;

Также завершены работы по монтажу металлического столба высотой по проекту 30 м, состоящего из трех разного диаметра металлических труб. Диаметр первой трубы (у основания фундамента) 530 мм, высота 10,945 м, толщина стенки трубы – 10 мм, труба крепится к фундаменту через анкерный блок АБ1. Диаметр второй трубы 0,426 м, высота 9,97 м, толщина стенки трубы 10 мм. Диаметр третьей трубы 0,377 м, высота 4,97 м, толщина стенки трубы 10 мм. Трубы крепятся между собой фланцевыми соединениями.

Завершены работы по монтажу технологической площадки (надстройка, на которой фактически размещены приемно-передающие антенны) высотой 4,075 м, вертикальных лестниц Л1, Л2 с ограждением, верхней части трубостойки высотой 1,7 м (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 14.08.2015 № 651 общая высота сооружения составляет 31,7 м.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что возводимое ПАО «МТС» сооружение является недвижимым имуществом, объектом капительного строительства, в связи с чем ПАО «МТС» нарушило градостроительное законодательство не получив разрешения на строительство объекта и не уведомив Инспекцию госстройнадзора по Курской области о начале строительства объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 и 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 № 9-Г08-19 понятие «объекты недвижимости» тождественно понятию «объекты капитального строительства», следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В рассматриваемом случае возводимый ПАО «МТС» объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям объект недвижимости и объект капитального строительства, поскольку имеет надземную часть высотой 30 м (опора и столб) и подземную часть высотой 3,95 м (монолитный фундамент). Спорная базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,75 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей. Довод заявителя о возможности демонтажа монолитного фундамента не нашёл доказательственного подтверждения. Эти обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что спорная базовая станция связи относится к сооружениям связи и является объектом капитального строительства.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях, довод ПАО «МТС» о том, что данная станция является временной конструкцией, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Место установки базовой станции связи выбрано заявителем на конкретном земельном участке в определенных географических координатах с целью длительного использования в предпринимательской деятельности и нормального функционирования станции с другими базовыми станциями связи ПАО «МТС».

Довод ПАО «МТС» о возможности неоднократной разборки, перемещения и сборки спорной базовой станции связи не влияет на правомерные выводы суда области, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не зависит от оценки возможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Кроме того сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции (столба) не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи.  Доказательств обратного ПАО «МТС» представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 08.11.2016 № 9171/6-3 не опровергает названных выводов судов, и установленных другими доказательствами технических характеристик спорного объекта (наличие монолитного фундамента высотой 3,95 м).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что базовая сотовая станция является объектом капитального строительства, и ПАО «МТС» должно было получить разрешение на его строительство, а также направить уведомление в уполномоченный орган о начале строительства объекта.

Фактическое осуществление заявителем работ по строительству объекта на момент выдачи оспариваемого предписания не является препятствием для приведения документации и объекта в соответствие с нормами действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнимости предписания. Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает ПАО «МТС» от обязанности соблюдать требования градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-7830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3