АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4874/2018

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 04 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 355 153 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 47-17,

при участии:

от отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 903,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2018, ФИО5 по доверенности от 10.07.2018,

установил:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик допустил просрочку в сдаче результата работ по муниципальному контракту на 114 дней, что является основанием для применения к нему мер договорной ответственности в виде неустойки. Поскольку требования претензии об уплате неустойки в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в общем порядке.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях ответчик указал о том, что им неоднократно приостанавливались работы из-за недостатков технической документации, что подтверждается перепиской сторон. В том числе, по этой причине отдельные этапы работ ответчик выполнял в рамках договоров на выполнение дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, расчет истца произведен не верно, поскольку в расчете не учтена поэтапная сдача результата работ. С учетом представленного контррасчета, ответчик полагал обоснованным период просрочки выполнения работ в количестве четырех дней. Ответчик просил суд о снижении размера неустойки в случае признания судом обоснованности ее применения.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела доводы и возражения поддержали. Представитель истца возражал против снижения судом размера неустойки и контррасчета ответчика, полагая его необоснованным. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения экспертом вопросов: являлось ли возможным выполнение работ в срок, установленный муниципальным контрактом с учетом недостатков в проектной документации, а также выявления необходимости выполнения дополнительных работ; если выполнение работ в установленный контрактом срок являлось невозможным, в какие сроки они могли быть выполнены? В целях удовлетворения ходатайства ответчиком была представлена переписка с экспертами, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств. 

В последующем, в ходе судебного разбирательства, представители ответчика на необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не настаивали, ходатайство не поддерживали. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 47-17 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске» (далее – контракт).

Права и обязанности заказчика по контракту были переданы отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа истцу по условиям договора переуступки прав и обязанностей от 29.09.2017.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 контракта в объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями контракта, включая по согласованию с заказчиком возможные работы, определенно в техническом задании не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента подписания контракта. Начало работ: 21.06.2017; окончание работ: 29.08.2017.

Указанные сроки также определены сторонами в приложении № 2 к контракту, при этом промежуточные сроки в отношении отдельных этапов работ условиями контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта. Так, стоимость работ по контракту составляет 37 730 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (не учтенных в технической документации) и по этой причине в превышении цены контракта, подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика (пункт 2.1 контракта).

В целях выполнения работ по контракту подрядчик обязан: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами (пункт 3.2 контракта); при осуществлении работ соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 3.4 контракта). В свою очередь, в целях исполнения контракта заказчик обязуется в пятидневный срок с момента подписания контракта передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ по объекту в полном объеме (пункт 4.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком 21.12.2017, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан сторонами 21.12.2017.

В пункте 11.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.2.1 контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства,и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракт) (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется та каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется та каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В связи с нарушением условий контракта, в части сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 07.05.2018 № 540 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту.

Так, согласно расчетам истца в претензии обязательства по сдаче результата работ ответчик просрочил на 114 дней (с 30.08.2017 по 21.12.2017), в связи с чем, расчет неустойки от цены контракта в размере 37 730 000 рублей составил 9 355 153 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию ответчик возражал, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен без учета сдачи работы по частям, период просрочки рассчитан без учета сроков устранения недостатков технической документации, неоднократного приостановления работ и сроков на получение разрешения на выполнение землеустроительных работ.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился с указанным иском о взыскании неустойки.

В возражениях, в том числе в ходе рассмотрения дела с учетом представленного контррасчета, ответчик сослался на переписку сторон.

Так, письмом от 06.07.2017 № 2 истцу направлен перечень несоответствий в проектной документации, выявленных в ходе входного контроля. Так как по результатам входного контроля для проведения работ по устройству покрытий необходимо было проведение указанных в письме подготовительных работ, перевозка материалов, неучтенных в техническом задании и в смете, на основании пункта 3.2 контракта работы были приостановлены с 06.07.2017 до получения распоряжений истца.

Письмом от 17.07.2017 № 3 истцу сообщено, что в результате геодезической съемки строительной площадки выяснилось, что проектная документация не соответствует действительности, то есть, выполнена без учета фактического состояния площадки и фактического расположения дорожек, которое не соответствует проектным. Ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении проекта либо о выдаче распоряжения о дальнейших действиях.

В письме от 26.07.2017 № 4 ответчик повторно попросил предоставить проектное решение на тип покрытия роллерной площадки и его сопряжения с тротуаром. В качестве основания указано на то, что для выполнения указанных работ по монтажу покрытий, в первую очередь необходима прокладка инженерных сетей и в связи с тем. что уменьшилось количество опор, необходимо предоставить ответчику сводный план инженерных сетей с внесенными в него изменениями и пометкой «в производство работ». Так же данным письмом сообщается истцу об объеме необходимых земляных работ (выемки грунта) по следующим объектам.

В последующем, в письме от 03.07.2017 № 5 и в письме от 18.08.2017 № 6 были направлены просьбы на согласование применения местных строительных материалов из источников, перечисленных в письме, а также акт по скрытым работам.

Письмом от 31.08.2017 № 7 ответчик направил истцу на подпись акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, локально-сметный расчет № 5, счет от 31.08.2017 № 052 на сумму 3 462 267 рублей, письмом от 15.09.2017 № 8 – акты на сумму 3 179 803 рубля. Все акты подписаны истцом без возражений и замечаний.

В письме от 15.09.2017 № 9 ответчик сообщил истцу, что локальной сметой № 4 на освещение по набережной, раздел 2 монтаж металлических опор, предусмотрено бурение ям глубиной до двух метров бурильно-крановыми машинами на автомобиле, группа грунтов - 2. Однако, в ходе выполнения работ было выяснено, что в местах проектной установки опор грунт пробурить невозможно, так как земельный участок, на котором расположена строительная площадка, отсыпан строительным мусором содержащим бетон и арматуру. Так же для установки опор консольных ОКС21.1-ТЛ4. ОКС21.2-TЛ4, торшерная литая, необходимо изготовление подземных частей, однако, данные работы не предусмотрены сметой. В связи с этим выполнение указанных работ было приостановлено с 15.09.2017 до получения соответствующих распоряжений истца.

Письмом от 09.10.2017 ответчик направил истцу для подписания акты приемки выполненных работ на сумму 4 522 592 рубля, подписанные истцом без возражений и замечаний. Также истцом без возражений и замечаний подписаны акты по форме КС-2 и КС- 3 от 16.10.2017 на сумму 536 065 рублей, от 08.11.2017 на сумму 5 519 720 рублей, от 21.12.2017 на сумму 8 780 538 рублей. Стороны 21.12.2017 без возражений и замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 на общую сумму 25 999 985 рублей.

В связи с выявлением дополнительных работ, обусловленных необходимостью выполнения бурения скважин и разработке в грунте иной группы сложности, разборки железобетонных фундаментов между сторонами 20.09.2017 были заключены муниципальные контракты №№ 144-17, 145-17,146-17,147-17 и 148-17. 

Срок выполнения работ по каждому из указанных контрактов был предусмотрен продолжительностью 60 календарных дней с момента подписания контракта. Начало работ: 20.09.2017, окончание – 18.11.2017 (пункт 1.4 каждого из указанных контрактов).

Применительно к указанным обстоятельствам, наличие которых сторонами не оспаривалось, ответчик полагал необходимым исключить из периода просрочки 110 календарных дней, в том числе:

- 16 дней – с 21.06.2017 по 06.07.2017 – по причине отсутствия разрешения на выполнение земляных работ;

- 29 дней – с 06.07.2017 по 03.08.2017 – по причине недостатков в технической документации, выявленных в ходе осуществления входного контроля;

- 65 дней – с 15.09.2017 по 18.11.2017 – по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены. Однако обстоятельства, которые имели место и препятствовали своевременному исполнению обязательств по выполнению работ, сторонами оценены в доводах и возражениях по разному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ответчик просит взыскать неустойку в сумме 9 355 153 рублей 50 копеек.

Между тем, истцом не учтено следующее:

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту – выявление недостатков технической документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные обстоятельства согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Довод истца о том, что ответчиком работы не были приостановлены при наличии препятствий исполнения контракта отклоняется судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и необходимости исключения из периода просрочки 29 дней и 65 дней, общей продолжительностью 94 дня. Применительно к указанному периоду просрочки ответчик заявлял о приостановлении работ (письмо от 06.07.2017 № 2), а также выполнял дополнительные работы в рамках муниципальных контрактов №№ 144-17, 145-17,146-17,147-17 и 148-17, заключенных с истцом.

В целях производства работ было необходимо оформление разрешения на выполнение земляных работ, которое ответчик получил только 21.07.2017. С учетом указанного обстоятельства, до указанного срока ответчик, по его утверждению не мог приступить к выполнению работ, что по его мнению является основанием для исключения 16 дней с момента заключения контракта из периода просрочки.

Однако в указанной части возражения ответчика суд считает необоснованными.

В частности, при заключении контракта ответчику было известно о видах работ, которые подлежали выполнению. По условиям контракта, в целях выполнения данных работ подрядчик был обязан: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами (пункт 3.2 контракта); при осуществлении работ соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 3.4 контракта). 

То есть в данном случае, ответчик обязан был учесть возможные сроки самостоятельного получения и оформления необходимых разрешений и согласований в целях выполнения работ по контракту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются независящими от подрядчика: просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика.

С учетом указанных выводов ответчик допустил просрочку в сдаче результата работ продолжительностью в совокупности 20 дней. 

Таким образом, расчет неустойки, выглядит следующим образом:

коэффициент (К) = 20/70 х 100 % = 28,58 % = 0,01

количество дней просрочки – 20 дней,

ставка (С) = 7,25 % х 0,01 х 20 = 0,0145

размер неустойки (П) = 37 730 000 (цена контракта) - 0 рублей (стоимость фактически исполненного в срок) х 0,0145 (С) = 547 085 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части и взыскивает с ответчика 547 085 рублей неустойки.

Доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, суд считает необоснованными, поскольку не находит оснований для такого снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворенных исковых требований в части, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет 13 942 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа 547 085 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 942 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев