ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33790/18

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»  – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Тракмакс» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу №А41-33790/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "Тракмакс" к ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСТРАНСАВТО" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракмакс» (далее – ООО «Тракмакс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 232 524 руб. 44 коп. задолженности, 982 331 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу №А41-33790/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафных санкций предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении данного требования  отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части –  взыскания штрафных санкций (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании  представитель предприятия  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор №27МТА, согласно которому поставщик обязался  поставить расходные материалы для технического  обслуживания подвижного состава, а заказчик – принять товар и своевременно оплатить (л.д.43-52).

Согласно пункту 2.5 договора  оплата товара (партии товара)  производится по факту поставки на основании предъявленного  поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания  заказчиком акта приема-передачи товар (партии товара) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора общество осуществило четыре  поставки товаров предприятию общей стоимостью 2 232 524 руб. 44 коп.

Оплата поставленного товара своевременно предприятием не произведена.

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в следующем порядке:

а). три процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн.руб.;

б). два процента цены (этапа) договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн.руб. до 10 млн. руб.;

в). один процент цены (этапа) договора в случае, если цена договора составляет от 10 млн.руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Поскольку претензия от 05.03.2018 №ТМ-18-003 (л.д.12-14) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом,  документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае за четыре факта неисполнения обязательств по договору, обществом начислен штраф согласно пункту 7.4 договора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет штрафных санкций, произведенный  истцом (л.д.3).

Поскольку материалами дела подтверждается четыре факта неисполнения предприятием обязательств, предусмотренных договором (дважды нарушены сроки оплаты, дважды оплата товара не произведена), вывод суда первой инстанции об обоснованности  требования в части взыскания штрафных санкций, является верным.

Ссылка предприятия на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, ввиду допущенной просрочки, несостоятельна.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Факты ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по оплате поставленного товара (четыре) подтверждается материалами дела, и ответчиком с соблюдением положении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате в срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (ненадлежащее исполнение обязательства), так и о просрочке исполнения обязательства, применение штрафа в данном случае обоснованно.

Учитывая, что предусмотренные договором обязанности заказчика входит обеспечение приемки товара и его оплата (пункт 5.2.1 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа, поскольку обстоятельства нарушения  предприятием принятых на себя обязательств по договору подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу №А41-33790/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич