ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28177/2023

Дело № А40-102102/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-102102/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 21 459 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 379, 26 руб. за период с 24.06.2019 г. по 31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании задолженности в размере 21 459 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 379, 26 руб. за период с 24.06.2019 г. по 31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между АО «ГУОВ» и ООО «МПП Энергогазсервис» был заключен договор № ЮВО-40 от 21.04.2014 по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - договор). 

31 августа 2016 года между ООО «МПП Энергогазсервис», ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее - ООО «ГРАНИТ») и АО «ГУОВ» было подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым к ООО «ХолдингГазАвтоматика» перешли все права и обязанности подрядчика, за исключением прав и обязанностей, возникших у ООО «МПП Энергогазсервис» до заключения данного соглашения (п. 1,2 соглашения). 

Согласно п. 4.2 указанного соглашения, ООО «МПП Энергогазсервис» не выполняло, а АО «ГУОВ» не принимало работы по вышеуказанному договору ни по объекту шифр 3959, ни по объекту шифр 3979, и все обязанности по выполнению работ были переданы ООО «Гранит», в последствии сменившему наименование на ООО «ХолдингГазАвтоматика». 

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 21 459 200 руб., в том числе НДС - 18 %. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме осуществил капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, сметой и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно объемов или качества выполненных работ не поступало, выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 

Истец также пояснил, что первоначальным подрядчиком работы не выполнялись, после приемки дополнительно выполненных работ ООО «ХолдингГазАвтоматика» имело обязанность по выполнению всех работ по договору на сумму 21 459 200 руб. 

Исходящими письмами № 51/0519 от 16.05.2019, №116/1220 от 10.12.2020 , №33/0621 от 15.06.2021 г. истец направлял ответчику акты приемки законченного строительством объекта КС-2 и КС-11 по шифрам 3959, 3976, Справку по форме КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ, а также требовал произвести оплату.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец основывает свои исковые требования по делу № А40-102102/2022 на правоотношениях сторон, возникших на основании договора подряда № ЮВО-40 от 21.02.2014 г.

При этом ранее ООО «ХолдингГазАвтоматика» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с имущественными требованиями по договору № ЮВО-40 от 21.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-109374/2019 (выделенному из № А40-25512/19-113-239) исковые требования ООО «ХолдингГазАвтоматика» удовлетворены частично.

С АО «ГУОВ» в пользу ООО «ХолдингГазАвтоматика» взыскана задолженность в размере 6 607 853 рубля 1 копейку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 934 рубля 87 копеек; продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2019 г. по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 536  рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции по делу № А40-102102/2022 установлено, что предметом исковых требования ООО «Холдинггазавтоматика» являются те же работы, что были предметом рассмотрения по делу № А40-109374/2019.

Истец представил материалы дела № А40-102102/2022 акты формы КС-2 и КС-3, а также письменно пояснил, что в настоящем деле предметом исковых требований являются «основные работы», предусмотренные договором № ЮВО-40, а предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019 были «дополнительные или предварительные работы», которые нужно было выполнить перед началом работ по Договору № ЮВО-40.

Вышеуказанные утверждения истца противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приложением № 1 к договору № ЮВО-40 является техническое задание на выполнение работ капитального ремонта, а также ведомость объёмов работ на капитальный ремонт котельной (шифр 3959) и ведомость на ремонт котельной (шифр 3979).

В дальнейшем к договору № ЮВО-40 заключены дополнительные соглашения: № 1 - об изменении гарантийного срока эксплуатации объекта; № 2 от 07.05.2014 г. - об изменении стороны договора с АО «234 строительное управление» на АО «ГУОВ»; № 3 от 15.06.2014 г. - об изменении лимитов финансирования на 2014 год, а также о возможности выплаты аванса в пределах лимита бюджетных обязательств; № 4 от 13.07.2014 г. - об изменении реквизитов ООО «МПП «Энергосервис»; № 5 от 25.09.2017 г. - об изменении реквизитов ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Из вышеуказанного следует, что стороны договора № ЮВО-40 не вносили изменения в приложение № 1 к договору № ЮВО-40, а также не согласовывали дополнительные (новые) объёмы работ.

Пунктом 3.3 договора № ЮВО-40 установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора, является твёрдой и изменению не подлежит.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А40-109374/2019 судом установлено, что работы по шифру 3979 не выполнялись, так как исключены из договора, а работы по шифру 3959 выполнены частично.

Арбитражным судом города Москвы учтено при вынесении обжалуемого решения, что материалах дела № А40-109374/2019 имеется заверенная ООО «ХолдингГазАвтоматика» копия итогового акта приёмки выполненных работ от 25.09.2018 г. на сумму 9 177 537,62 руб., а также акты формы КС-2 и КС-3.

Касаемо актов формы КС-2, КС-3, КС-11 и итоговые акты.

В письме от 16.05.2019 г. (исх. № 51/0519) (л. 46) и письме от 10.12.2020 г. (исх. № 116/1220) (лист дела № 48) в качестве сопроводительных документов указаны акты формы КС-2, КС-3, КС-11, исполнительная документация, итоговые акты, счёт и счёт-фактура.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что направлял в адрес АО «ГУОВ» сопроводительное письмо от 16.05.2019 г. (исх. № 51/05190) (лист дела № 46). К этому письму в 4-х экземплярах приложены акты формы КС-2, КС-3, КС-11, исполнительная документация, а также итоговые акты выполненных работ по шифрам 3959 и 3979.

Это утверждение не соответствует действительности и опровергается самим истцом, так как в отчёте об отслеживании почтовых отправлений № 12909035012727 указан вес письма - 21 грамм (лист дела № 47), что явно не соответствует объёму почтового отправления, указанного в письме от 16.05.2019 г. (исх. № 51/05190).

Истец утверждает, что 10.12.2020 г. (исх. № 116/1220) направлял в адрес АО «ГУОВ» акты формы КС-11, итоговые акты выполненных работ по шифрам 3959 и 3979.

Это утверждение не соответствует действительности, так как из чека и описи от 10.12.2019 г. усматривается, что отправление состояло из одного предмета весом 19 грамм (лист дела № 49).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактического выполнения и сдачи работ по спорным актам материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате, заявленной истцом в рамках настоящего дела, не имеется, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежали удовлетворению.

Истец утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности истцу отказано в истребовании доказательств от ответчика,

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-102102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк