﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13883/2020(1)-АК

Дело № А60-11203/2020

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

ООО «Санвокс» - Головков С.П., доверенность от 15.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления ООО «Санвокс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11203/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Конобевского Алексея Анатольевича,

третьи лица: ООО «Ренмотстрой», ООО «Омега», ООО «Бизнес центр деловой партнер», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.07.2020 заявление Лопатиной И.К. о признании индивидуального предпринимателя Конобевского Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович. 

Объявление сведений о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

30.07.2020 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Санвокс» (далее – ООО «Савокс») о включении в реестр требований кредиторов должника 82 506 577 руб. 53 коп.

Определением от 06.08.2020 заявление принято к рассмотрению. Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ренмотстрой» (ИНН 6679066450), ООО «Омега» (ИНН 6623119781), ООО «Бизнес центр деловой партнер» (ИНН 662308281).

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения относительно требования кредитора. В частности, финансовый управляющий указывает на непредставление конкурсным кредитором доказательств того, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича, от 24.06.2019 по делу №ТС-21/2019 до настоящего времени не исполнено кем-либо из солидарных ответчиков ООО «Ренмотстрой», ООО «Омега» и ООО «Бизнес центр деловой партнер» полностью либо в части. Стороной указанного спора Конобевский А.А. не являлся, денежные средства в каком-либо размере с должника взысканы не были, в связи с чем, с позиции апеллянта, факт вынесения третейским судом названного решения не может иметь правового значения при рассмотрении требования кредитора по настоящему делу. Кроме того, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора цессии от 04.10.2019, заключенного между ООО «Санвокс» и Петросяном Г.А., финансовый управляющий полагает, что требование к Конобевскому А.А. заявлено ненадлежащим кредитором.

От ООО «Санвокс» поступил отзыв, в котором заявитель пояснил, что с доводами финансового управляющего не согласен, поскольку привлечение лиц, обязанных по договору поручительства, является правом кредитора, исполнение обязательства не произведено, договор с Петросяном Г.А. расторгнут.

От ООО «Санвокс» поступило заявление об уточнении требований, просит включить в реестр требований должника требование в сумме 78 791 632 руб. 72 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Санвокс» в размере 78 791 632 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что Конобевский А.А. не является стороной данного спора, денежные средства в каком-либо размере с должника взысканы не были, в связи с чем, факт вынесения третейским судом решения не может иметь правового значения при рассмотрении требования кредитора по настоящему делу. Доказательства того, решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича от 24.06.2019 по делу №ТС-21/2019 до настоящего времени не исполнено кем-либо из солидарных ответчиков ООО «Ренмотстрой», ООО «Омега» и ООО «Бизнес центр деловой партнер» полностью либо в части, не приложены. Расторжение договора цессии от 04.10.2019, заключенного с Петросяном Г.А., надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем, требование к Конобевскому А.А. заявлено ненадлежащим ответчиком.

Также заявитель указывает, что срок предъявления кредиторами требований к Конобевскому А.А. истекает 11.09.2020, а срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов – 28.09.2020, в связи с чем, до истечение данного срока заявление ООО «Санвокс» о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено по существу, поскольку в таком случае могут быть нарушены права иных лиц, имеющих право возражать относительно заявленного конкурсным кредитором к Конобевскому А.А. требования.

От финансового управляющего во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовый квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Санвокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по поставке товара по договору поставки запасных частей к железнодорожной технике № 14/01/2019 от 14.01.2019 между ООО «Санвокс» и ООО «Ренмотстрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной, иных обстоятельств не приведено.

В этой связи заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному спору подлежит отклонению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Санвокс» на возражениях, изложенных в письменном отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Санвокс» и ООО «Ренмотстрой» заключен договор поставки запасных частей к железнодорожной технике № 14/01/2019 (далее - договор, договор поставки).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Санвокс» (Поставщик) обязуется поставлять следующий товар - запасные части к железнодорожной технике в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами с учетом соответствующего ценообразования, и указанными в спецификациях к настоящему Договору, представленными в приложениях.

Согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

-       колеса цельнокатаные для железнодорожных вагонов широкой колеи (новые) ГОСТ 10791-2011, марка 2. размер 957x190. 2018-2019 годов выпуска, в количестве 50 штук,

-       ось чистовая РУ - 1Ш (окончательно обработанная) ГОСТ 22780-93, ГОСТ 31334-2007 и ГОСТ 33200-2014, в количестве 200 штук,

-       ось черновая РУ - 1Ш ГОСТ 4728-2010, в количестве 400 штук.

Согласно Товарной накладной № 1 от 23.01.2019 товары, поименованные в Спецификации № 1, переданы покупателю, им приняты.

ООО «Санвокс» и ООО «Ренмотстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором установлена задолженность в сумме 82 506 577 руб. 53 коп. по состоянию на 29.03.2019.

В соответствии п. 6.1. договора оплата товара производится в течение 3х дней с момента принятия товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы Сторонами в дополнительных Соглашениях к настоящему Договору.

Из документов, представленных в материалы дела (копии платежных поручений, л.д.33-37), следует, что задолженность по оплате товара составляет 78 791 632 руб. 72 коп. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

14.01.2019 между ООО «Санвокс» и Конобиевским Алексеем Анатольевичем заключен договор поручительства, 30.06.2019 подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель (Конобевский А.А.) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Санвокс») за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ренмотстрой» (должник), его обязательств по договору поставки запасных частей к железнодорожной технике № 14/01/2019 от 14.01.2019, заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1. договора поручительства от 14.01.2019).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2. Договора поручительства от 14.01.2019).

25.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, однако ответчик в своем ответе от 30.12.2019 оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 791 632 руб. 72 коп. 

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Фактическое исполнение поручителем обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию финансового управляющего, изложенные в письменных возражениях на требование кредитора, представленных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Ссылку финансового управляющего о заявлении требования ненадлежащим кредитором суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предъявление требования к должнику как поручителю по договору поручительства от 14.01.2019 является правом кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 363 ГК РФ, доказательств исполнения обязательства основным должником в материалы дела представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, требование кредитора основано не на решении третейского суда, а на первичных документах, подтверждающих обязательственные договорные отношения между кредитором и должником. Решение третейского суда представлено как одно из доказательств наличия задолженности по договору поставки, обстоятельств его заключения и предоставления обеспечения исполнения обязательств по нему. Установленные третейским судом названые обстоятельства соответствуют иным представленным в обоснование требования документам.

Ссылка управляющего об отсутствии доказательств подтверждения неисполнения решения третейского суда судом верно отклонена. Доказательства частичного погашения задолженности представлены в материалы дела (копии платежных поручений, л.д.33-37), с их учетом кредитором уточнен размер требования. При документальном подтверждении погашения задолженности в большем размере финансовым управляющим в реестр требований вносится запись о погашении.

Довод о не предоставлении достаточных доказательств расторжения договора цессии от 04.10.2019, заключенного с Петросяном Г.А. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В рамках данного дела 18.10.2019 Петросяном Г.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на основании договора цессии от 04.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 заявление Петросяна Г.А. оставлено без движения, определением от 30.12.2019 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения; данное определение заявителем не обжаловано.

Как следует из пояснений кредитора, договор цессии с Петросяном Г.А. был расторгнут, чем и обусловлено процессуальное поведение последнего – неисполнение требований определения суда об оставлении заявления Петросяна Г.А. о процессуальном правопреемстве; соглашение о расторжении договора представлялось в материалы дела.

После возвращения названного заявления Петросяну Г.А. он повторно с аналогичным заявлением не обращался, о своих правопритязаниях в отношении права требования к должнику не заявлял.

Исходя из вышеизложенного установлено, что процессуальных действий по замене стороны взыскания по данному договору не совершено, наличие лишь поданного заявления о намерении произвести правопреемство недостаточно, в связи с чем, данный довод апелляционным судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что должник не был привлечен к участию при рассмотрении третейским судом дела о взыскании задолженности по договору поставки, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. Решение третейского суда вступило в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке принято определение о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (определение Арбитражного суда Свердловской области лот 19.08.2019 по делу № А60-37317/2019). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-11203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

                                                                                                                                    Г.Н. Мухаметдинова