АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19193/22

10 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Дверной ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 203 306,35 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Дверной ряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2021 №22/01/2021И в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.06.2022 в размере 18 806,35 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Дверной ряд» (исполнитель) и ООО «СК Стройком» (заказчик) заключен договор 22.01.2021 №22/01/2021И на выполнение работ (подряда), по которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (сметой) выполнить работы по реставрации деформированных дверных блоков, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цену, товара и адрес доставки) стороны согласовали в Спецификации №1 от 22.01.2021, являющейся приложением №1 к Договору 22/01/2021И поставки.

В соответствии с пунктом 1.4 поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты товара.

Стоимость всего поставляемого товара по договору сторонами определена в приложении №1 к договору (Спецификации №1) и составила сумму в размере 2 234 500 руб. в том числе НДС 20 % 372 416,67 руб.

Покупатель (Ответчик) в нарушение пункта 2.6.3. заключенного договора не в полном объеме осуществил оплату товара - перечислил на счет Исполнителя (истца) денежные средства в размере 1 950 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 44 от 03.03.2021.

Весь заказанный Покупателем товар был поставлен 26.04.2021, что подтверждается товарной накладной № 53 от 05.03.2021, счет-фактурой № 53 от 05.03.2021 (на сумму 2 042 800 руб.) и товарной накладной № 112 от 26.04.2021, счет-фактурой № 112 от 26.04.2021 (на сумму 191 700 руб.) на общую сумму 2 234 500 руб. в том числе НДС 20 % 372 416,67 руб.     

Спора по срокам поставки, количеству, ассортименту и качеству поставленного товара со стороны покупателя нет.

Задолженность покупателя (ответчика) за принятый, но не оплаченный товар составляет 184 500 руб. в том числе НДС 20%.

11.02.2022 исх. № 11 продавец (истец) отправил в адрес покупателя (ответчика) претензию с требованием погасить задолженность, претензия покупателем (ответчиком) была принята 14.02.2022 и осталась без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов №УТ-289 от 06.04.2022 за первый квартал 2022г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.09.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-289 от 06.04.2022 по состоянию на 31.03.2022 (л.д. 47).

Ответчик отзыв на иск не представил, о рассмотрении настоящего искового заявления извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении 10.08.2022 (л.д. 56).

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не оплатившим стоимость поставленного товара в размере 184 500 руб.

С учетом указанного, задолженность в размере 184 500 руб. подлежат взысканию с В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.06.2022 в размере 18 806,35 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. Истцом неверно определено окончание срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применена неверная ставка ЦБ РФ (вместо 9,5% применено 20%).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На указанную дату (27.02.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% (утверждена с 14.02.2022, информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взысканию процентов с 27.04.2021 по 31.03.2022  (до введения моратория) в размере 12 159,29 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по 01.06.2022 суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 066 руб. платежным поручением от 03.06.2022 № 217

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (96,7%), то государственная пошлина в сумме 6832,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Дверной ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.01.2021 №22/01/2021И в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12  159,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник