АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3596/2018

18 марта  2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11  марта 2019 года

Решение изготовлено в полном  объеме  18 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому    заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Златоуст», г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью НСК «ПРОМЕТЕЙ», общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», о взыскании 68 485 руб. 92 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 –  директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  личность установлена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 29.01.2019 года (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей 2»,                            г. Златоуст Челябинской области, 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3                    г. Златоуст», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании суммы основного долга в размере 64 999 руб. 64 коп., пени в размере 2 331 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 624 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 395, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления  по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018, 19.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК «ПРОМЕТЕЙ», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой».

Протокольным определением суда, на основании ст. 49 АПК РФ,  принято изменение исковых требований до суммы 68 485 руб. 92 коп., в т.ч.  задолженности  в сумме 64 529 руб. 61 коп., пени в сумме 2 331 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 624 руб. 99 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца  определением арбитражного суда от 26.09.2018  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» ФИО4 и  ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 11.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертным заключениям в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и  ФИО5. (ответы экспертов на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 21.02.2019).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

  В судебном заседании 21.02.2019 объявлялись перерывы до 28.02.2019, 05.03.2019, 11.03.2019. После перерывов судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.11.2016 по результатам проведенного запроса котировок №0369300011516000112  от 15.11.2016 в соответствии  с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения   государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 26 КБ  на выполнение   ремонта внутренних помещений (палата №№ 19, 20, холл) кардиологического отделения по адресу: 456227, Россия, 

<

...>, по условиям которого подрядчик  обязуется  выполнить  ремонт  внутренних помещений (палата №№ 19, 20, холл) кардиологического отделения по адресу: 456227, Россия, 

<

...> в соответствии с локальной сметой №3 –Приложение №1 к договору, которая являются обязательными приложениями к настоящему договору (п.1.3).

В соответствии с п. 1.4 срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора.

В п. 1.6 стороны согласовали срок окончания выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати)   календарных дней с момента  заключения договора. Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ (КС – 2, КС-3).

В разделе 5 стороны согласовали , согласно п. 1.7 стоимость работ  136 000 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 5.7  оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях в течение 20 банковских дней с момента выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ КС – 2, КС-3).

 Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу норм статей 310, 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен в силу одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда такое право предоставлено законом или договором.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела 22.12.2016 в адрес истца поступило  уведомление  заказчика об  одностороннем  расторжении  указанного  договора, в связи с  нарушением  подрядчиком  конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда. 

В совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела суд квалифицирует уведомление ответчика  как односторонний отказ заказчика от договора применительно к ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; претензионное письмо от 22.12.2016 получено истцом.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что  в период до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 64 529 руб. 61 коп. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 529 руб. 61 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме   64 529 руб. 61 коп.,  в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2: № 25 от 22.12.2016 на сумму 64 999 руб. 64 коп., выполненные в период с 28.11.2016 по 22.12.2016,     справка  о стоимости   выполненных работ  и затрат  формы  КС-3№: №31 от 22.12.2016 на сумму 64 999 руб. 64 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и удостоверены его печатью.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений по делу ответчик указал, что в связи с нарушением  истцом конечного срока выполнения работ, отсутствия результата  работ  для его приемки  ответчик воспользовался правом  отказаться от  исполнения договора  на основании п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, в связи с тем, что  просрочка  со стороны подрядчика  повлекла  утрату интереса  заказчика  к результату  работ. 22 декабря 2016 ответчик уведомил  истца  об отказе  от исполнения договора подряда  в связи с  нарушением подрядчиком  конечного  срока выполнения работ, предусмотренных  договором  подряда  от 28 ноября  2016 г. №26 КБ.

Утрата интереса  от исполнения  обязательств по договору  была вызвана  тем, что  на момент  отказа от исполнения договора  истцом  не было выполнено  более  половины  оговоренных  договором работ, бюджетные средства, выделенные  на выполнение ремонтных  работ  являлись целевыми и могли  быть  использованы на  оплату только  выполненных  по договору работ. Ответчик  вынужден был вернуть денежные средства, как  не освоенные. Заявлений о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок от подрядчика в адрес заказчика не поступало. Впоследствии спорные работы были выполнены иным подрядчиком  ООО НСК «Прометей» по договору №3КБ от 03.05.2017.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из заключения экспертов № 2018-126/Э от 29.12.2018 следует, что объемы фактически выполненных работ ООО «Водолей 2» на спорном объекте, качество которых соответствует условиям муниципального контракта №26КБ от 28 ноября 2016 года, ГОСТам, нормам и правилам, применяемым при выполнении  подобного рода работ, с учетом выполнения работ на объекте иной подрядной организацией, представлены в таблице №4. Стоимость  работ, выполненных ООО «Водолей 2» на спорном объекте, качество которых  соответствует условиям муниципального контракта №26 КБ от 28 ноября 2016 года,  ГОСТам, нормам и правилам, применяемым при выполнении подобного рода работ, с учетом выполнения работ на объекте иной подрядной организацией, составляет 19 071 руб. 79 коп.

Виды фактически выполненных работ  ООО «Водолей 2» на спорном объекте, качество которых не соответствует условиям муниципального контракта №26КБ от 28 ноября 2016 года, ГОСТам, нормам и правилам, применяемым при выполнении подобного рода работ, представлены в таблице №3.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика судом проанализированы  и принимаются, с учетом результатов судебной экспертизы. Довод ответчика о выполнении работ после расторжения договора судом не принимается, поскольку  из акта о приемке выполненных работ формы КС2 №25 от 22.12.2016 следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 28.11.2016 по 22.12.2016. Доказательств, свидетельствующих об обратном,  ответчиком  в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора  в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 19 071 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 331 руб. 32 коп., согласно представленному расчету за период с 02.07.2017 по 31.10.2017 (Т.1, л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6.2 договора   стороны предусмотрели, что в случае  просрочки  исполнения заказчиком своих обязательств  по договору подрядчик  (поставщик, исполнитель) в праве  предъявить  требование об  уплате пени ,  которая  начисляется  за каждый день  просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  за днем  истечения срока  исполнения обязательства , установленного договором.  Размер пени  составляет 1/300 на дату  уплаты  пеней ставки  рефинансирования  Банка России от не уплаченной  в срок суммы. 

Суд полагает, что сторонами при заключении контрактов  соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Как установлено пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы долга 19 071 руб. 79 коп., с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения 7,75 % годовых в сумме 601 руб. 08 коп. (19 071 руб. 79 коп. х 122 дня (с 02.07.2017 по 31.10.2017)х1/300х7, 75%).

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 601 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 624 руб. 99 коп. на основании  п. 6.2 договора.

В п. 6.2 договора   стороны предусмотрели, что  за ненадлежащее  исполнение заказчиком  своих обязательств  по настоящему договору, за исключением  просрочки  исполнения  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процента  от цены договора, а именно  3 400 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать штраф  исходя  из фактически  выполненных работ, а именно 2,5 процента  от 64 999 руб. 64 коп., что составит  1 624 руб. 99 коп.

В судебных заседаниях истец давал пояснения (ответы истца на вопросы суда содержаться в аудиопротоколах судебных заседаний) о том, что штраф подлежит взысканию в связи с  просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Иных доводов истцом приведено не было.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом доводов истца содержание п. 6.2 договора, суд не усматривает  оснований для взыскания с ответчика штрафа за  просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, поскольку это прямо противоречит условиям п. 6.2 договора « … за исключением  просрочки  исполнения  обязательств, предусмотренных договором…».

При изложенных обстоятельствах и указанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания штрафа. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере             40 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:  договор  об оказании юридических услуг  от 23.12.2016,    расходный кассовый ордер  №2  от 10.04.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  10 000 руб. 00 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя  в  сумме  2 872 руб. 54 коп.  

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 739 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 268 руб. 68 коп. платежным поручением №92 от 23.10.2017 (Т.1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела подлежит  отнесению на сторон по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 529 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе  относятся на сторон, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Златоуст», г. Златоуст Челябинской области,   в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области,  задолженность в сумме 19 071 руб. 79 коп., пени в сумме 601 руб. 08 коп., судебные расходы на представителя  2 872 руб. 54 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 786 руб. 79 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 5 170 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу -  обществу с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области,  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 529 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 23.10.2017 на сумму 4 268 руб. 68 коп. (Подлинное поручение находится в материалах дела, Т.1, л.д. 9).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru