АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15598/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 

к ООО «СтройАвтоРесурс» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «СтройАвтоРесурс» 

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»: ФИО2 – по доверенности № 161 от 16.11.2018 года, ФИО3 – по доверенности № 297 от 21.12.2016 года;

Представители ООО «СтройАвтоРесурс»: ФИО4 – по доверенности от т26.04.2018 года;

установил:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройАвтоРесурс» о взыскании 8 031 256, 23 рублей неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг № РИ 748-17 от 01.11.2017.

Требования со ссылками на положения договора на оказание транспортных услуг № РИ 748-17 от 01.11.2017, ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением от 27.11 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «СтройАвтоРесурс» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 6 268 743 рублей 77 копеек - основного долга по договору на оказание транспортных услуг № РИ 748-17 от 01.11.2017.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит снизить размер удержанной АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойки (штрафа) из сумм, причитающихся ООО «СтройАвтоРесурс» (Исполнителю) в счет оплаты оказанных по Договору № РИ 748-17 от 01.11.2017 услуг до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, до 626 874 руб. 37 коп. (в 10 раз), в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскать с Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» 5 641 869 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство истца по встречному иску удовлетворено.

Доводы встречного иска со ссылками на положения ст. 333, 1102 ГК РФ, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мотивированы явной несоразмерностью удержанной Заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Стороны по делу в судебном заседании поддержали доводы своих исков в полном объеме, заявили возражения против удовлетворения исков друг друга по мотивам представленных в материалы дела письменных отзывов.

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования первоначального иска удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.11.2017 года АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «СтройАвтоРесурс» (исполнитель) подписали договор № РИ748-17 на оказание транспортных услуг (л.д.10-20 т.1 далее договор).

В соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг специальной техникой ППУА и АДПМ (далее - «Услуга»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых Договором, включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги: - выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика с использованием Спецтехники (пункт 2.1 договора).

Перечень, объем и сроки оказания Услуг определены в Производственной программе Услуг, оказываемых ООО «СтройАвторРесурс» для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на 2017-2018 годы (Приложение №1) и Техническом задании на оказание транспортных услуг (Приложение №8) (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость Услуг по настоящему Договору составляет: без учета НДС - 31 698 680 руб. 00 коп.; НДС (18%) - 5 705 762 руб. 40 коп.; сумма с учетом НДС - 37 404 442,40 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость Услуг формируется на основании предусмотренных в Производственной программе тарифов за машино-час, километр пробега, мото-час (Приложение №1). Расчет Тарифов произведен с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору, в соответствии Приложению №5 к настоящему Договору (пункт 3.2 договора).

Время использования Транспорта Заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы Исполнителя до момента возвращения на производственную базу Исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон изложена в разделе 12 договора и включает в себя, помимо прочего, следующие положения:

 - в случае неоказания или несвоевременном оказании Услуг от 1 (Одного) до 5 (Пяти) часов в смену по вине Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, за каждый факт (пункт 12.5);

 - в случае неоказания или несвоевременном оказании Услуг от 5 (Пяти) часов до 10 (Десяти) часов в смену по вине Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, за каждый факт (пункт 12.6);

 - в случае неоднократного неоказания или несвоевременном оказании Услуг по вине Исполнителя, согласно п.12.6, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя в течение 5 (Пяти) дней после принятия одностороннего решения, с предъявлением штрафных санкций в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в случае неоказания, несвоевременного или некачественного оказании Услуг Исполнителем, Заказчик имеет право привлечь третьих лиц для выполнения не оказанных Исполнителем Услуг. При этом Исполнитель возмещает убытки Заказчика связанные с привлечением третьих лиц в размере разницы между стоимостью услуг, предусмотренной настоящим Договором и фактически уплаченной третьим лицам (пункт 12.7);

 - все факты неоказания, несвоевременного или некачественного оказания Услуг, согласно п.п. 12.5, 12.6, 12.7 фиксируются в акте о неоказании, несвоевременном либо некачественном оказании транспортных услуг (Приложение №6), подписываются представителем Заказчика и ответственным представителем Исполнителя, список ответственных лиц за подписание актов о неоказании или несвоевременном оказании Услуг со стороны Исполнителя, Исполнитель обязан предоставить в течение 3 (Трех) календарных дней после начала оказания Услуг по Договору, при внесении изменений в список ответственных лиц, Исполнитель руководствуется п. 17.3 данного Договора (пункт 12.8);

 - в случае некачественного или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штрафную неустойку в размере 100% от стоимости понесенного ущерба, в результате некачественно или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств и потребовать устранения недостатков за счет Исполнителя в согласованные Сторонами сроки (пункт 12.16);

 - в случае неисполнения договорных обязательств Исполнителем, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 10% от Договорной стоимости (пункт 12.17);

 - в случае нарушения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания Заказчиком из сумм, причитающихся Исполнителю в счет оплаты оказанных Услуг по Договору, для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии/требования (пункт 12.22).

Пунктом 14.3 договора стороны согласовали, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Как следует из позиций сторон и находит свое подтверждение в материалах дела  Исполнитель, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказал Заказчику услуги специальной техникой за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 на общую сумму 6 268 743,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами: - Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 10 от 25.11.2017 на сумму 1 615 895,52 руб., Реестром путевых листов № 1 за период с 01.11.2017 по 25.11.2017, на оплату предъявлена счет-фактура № 10 от 25.11.2017;  - Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 15 от 31.12.2017 на сумму 2 240 612,44 руб., Реестром путевых листов № 2 за период с 26.11.2017 по 31.12.2017, на оплату предъявлена счет-фактура № 15 от 31.12.2017; - Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 372 281,58руб., Реестром путевых листов № 1 за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, на оплату предъявлена счет-фактура № 1 от 31.01.2018; - Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7 от 20.02.2018 на сумму 1 039 954,23 руб., Реестром путевых листов № 7 за период с 26.01.2018 по 14.02.2018, на оплату предъявлена счет-фактура № 7 от 20.02.2018.

При этом, по неоспоренному утверждению Заказчика, Исполнителем были допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, выразившиеся в непредоставлении техники, которые были оформлены подписанными контрагентами актами, форма которых согласована сторонами в договоре, по каждому из актов в адрес Исполнителя направлено Заказчиком требование об уплате штрафа с приложением расчета неустойки.

Уведомление о расторжении договора от 01.11.2017 № РИ748-17 с 20 февраля 2018 года в одностороннем порядке  по основаниям пункта 12.7 договора Заказчиком вручено представителю ФИО5 Ахатовичу 15 февраля 2018 года, действующему по доверенности от 01.02.2018, в адрес Исполнителя направлено Требование об уплате штрафа № ГВ-469 от 07.03.2018 на сумму 500 000,00 тысяч рублей (л.д.41 т.1).

Истцом в материалы дела также представлено Заявление о зачете № 19 от 25.04.2018 (л.д.21 т.1), согласно которому задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные по договору услуги в сумме 6 268 743 рубля 77 копеек, погашается требованием Заказчика к Исполнителю об оплате штрафных санкций на эту же сумму.

Из позиции истца по первоначальному иску следует, что сумма подлежащих взысканию штрафов, за вычетом погашенных путем направления Исполнителю Заявления о зачете № 19 от 25.04.2018, составляет 8 031 256 рублей 23 копейки.

Поскольку требования Заказчика об уплате штрафа оставлены Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился с первоначальным иском.

Не оспаривая факт наличия нарушений при исполнении обязательств по договору, а равно не оспаривая расчет штрафных санкций, исчисленных заказчиком в соответствии с положениями раздела 12 договора, ООО «СтройАвторРесурс» заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив содержание договора, суд соглашается с доводами Исполнителя  о том, что на ООО «СтройАвтоРесурс» возложена ответственность в виде начисления штрафных санкций в значительно большем (обременительном) размере (100 000 руб. за каждый факт неоказания услуг в смену от 5 до 10 часов), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте и чем стоимость фактического оказания услуг по Договору за 11 машино-часов в смену. Так, например, стоимость услуг Урал 5557 ППУ за отработанные 11 часов в смену составляет по тарифу 539,05 руб. маш./час - 5 929,44 руб.; исходя из пробега в среднем 48 км. по ставке 21,95 руб. составляет - 1 053,60 руб.; исходя из ставки за мото/час - 1 740,93 руб. за среднее отработанное время - 3 часа, составляет - 5 222,79 руб.; кроме того НДС 2 197,05 руб. Итого - 14 045 руб. за 11 отработанных маш./часов (Реестр путевых листов № 1 за период с 01.01.2018 по 25.01.2018. строчка – 2).

Согласно представленной Исполнителем с ходатайством о снижении неустойки Калькуляции затрат, чистая прибыль с учетом произведенных расходов, связанных с получением дохода от работы транспортного средства за 1 смену (11 часов) составляет 692,34 руб. Расчет: прямые затраты 1144,37 руб. (строка 157) + накладные расходы 10% от суммы прямых затрат (строка 162) = 1 258,80 руб. * 5% рентабельность от суммы прямых затрат и накладных расходов (строка 167) = 62,94 руб./1 час * 11 часов работы = 692,34 руб.

В этой связи суд отмечает, что данные расчеты Исполнителя не были оспорены Заказчиком, документов, в опровержение представленного ответчиком по первоначальному иску расчетов не представлено.

Таким образом, среднее значение получаемого чистого дохода (прибыли) от работы 1 транспортного средства Урал за 11 часов работы (1 смену) составляет округленно - 700 рублей.

Тогда как штраф за неотработанное время от 5 до 10 часов в смену составляет 100 000 руб. за каждый факт, что многократно больше чем стоимость оказания самой услуги в смену, и что в 142 раза больше получаемой прибыли (чистого дохода) Исполнителя за 1 смену (700 руб./1 смену - чистый доход, против 100 000 руб./1 смену - штрафа за неоказание услуг).

При этом, суд отмечает, что из условий договора следует, что какая-либо (за исключением фразы об определенной законом ответственности) ответственность АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед ООО «СтройАвтоРесурс» не установлена.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к Исполнителю меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования встречного иска о применении к зачтенной Заказчиком в счет подлежащих оплате за оказанные услуги денежных средств уведомлением № 19 о прекращении денежных обязательств зачетом от 25.04.2018 года сумм неустойки положений ст. 333 ГК РФ и соглашается с обоснованием Исполнителя о возможности ее снижения в 10 раз.

С учетом изложенного, представленное Заказчиком в материалы дела уведомление № 19 о прекращении денежных обязательств зачетом от 25.04.2018 года прекращает обязательства Заказчика перед Исполнителем на сумму 626 874 рубля 38 копеек, задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг составит 5 641 869 рублей 39 копеек. 

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования встречного иска о взыскании с Заказчика 5 641 869 рублей 39 копеек, представляющих сумму задолженности Заказчика перед Исполнителем на основании положений договора и ст. 781 ГК РФ, хотя и поименованную во встречном иске Исполнителем как неосновательное обогащение.

Предъявленные же Заказчиком в рамках первоначального иска ко взысканию с ответчика штрафные санкции в сумме 8 031 256 рублей 23 копейки, являясь (в связи с представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием возражений Исполнителя) обоснованными фактами нарушений ответчиком по первоначальному иску и положениями договора о размере штрафа, подлежит уменьшению до 803 125 рублей 62 копеек.

В силу абзаца второго части е ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска, истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 продемонстрирован правовой подход, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика.

При обращении со встречным иском, истцом также была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета, в остальной части в силу положения ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «СтройАвтоРесурс» денежные средства в сумме 4 838 770 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «СтройАвтоРесурс» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 8 812 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.