1189/2023-72744(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11491/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11200/2023) территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской  области от 12.09.2023 по делу № А46-11491/2023 (судья Малявина Е.Д.),  

принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134,  ОГРН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о прекращении права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером  55:36:040103:5809 и изъятии последнего в состав имущества казны Российской Федерации,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение,  диплом, доверенность от 28.12.2022 сроком до 31.12.2023);  

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - ФИО3 (предъявлены  паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2023 сроком на 1 год);  

от Росимущества, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее  – Росимущество, ответчик), территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Территориальное  управление, ТУ Росимущества в Омской области, ответчик), в котором просит устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов истца,  

- обязать ТУ Росимущества в Омской области в течение тридцати рабочих дней  с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить действия, связанные с  прекращением права оперативного управления Учреждения на нежилое здание  с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- обязать Росимущество в течение тридцати рабочих дней с момента вступления  в законную силу настоящего решения издать распоряжение об изъятии в состав имущества  казны Российской Федерации и подписать с Учреждением акт приема-передачи нежилого  здания с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обоснование исковых требований указано, что спорный объект длительное время  не используется для уставных задач Учреждения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).  

Решением арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 исковые требования  удовлетворены полностью. Суд решил:  

- обязать ТУ Росимущества в Омской области устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней  с момента вступления в законную силу настоящего решения, связанных с прекращением права  оперативного управления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Омской области» на нежилое здание с кадастровым номером  55:36:040103:5809 общей площадью 391,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу  настоящего решения распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской  Федерации и подписания с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Омской области» акта приема-передачи нежилого здания  с кадастровым номером 55:36:040103:5809 общей площадью 391,3 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- взыскать с ТУ Росимущества в Омской области и Росимущества в пользу  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

14.11.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоднократно предлагал  спорные объекты недвижимости различным государственным учреждениям  и предприятиям, однако, никто не изъявил желания принять объект недвижимости; такое  нежелание обусловлено несоблюдением истцом своих обязанностей по содержанию объекта  культурного наследия, который находится в оперативном управлении истца с 2005 г.,  нахождением объекта в неудовлетворительном состоянии; доказательств нарушения своих прав  Территориальным управлением истец не представил; имелись основания  для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А46-10972/2023. Также  препятствием для передачи объекта является и то, что оно расположено на одном земельном  участке с иным объектом по адресу: ул.Гусарова, д.27, который также находится  в оперативном управлении истца и используется им; передача здания без земельного участка  противоречит принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в отзывах  на апелляционную жалобу и дополнение к ней просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ТУ Росимущества  в Омской области поддержали письменно изложенные позиции.  

Представители надлежаще извещенных Росимущества и Роспотребнадзора в судебное  заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью  

391,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 27 (далее – Объект) (номер  государственной записи в ЕГРН 55-55/001-55/101/023/2015- 8820/1 от 14.09.2015).  

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Омской области от 23.08.2005 № 451-р указанный  объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления  за Учреждением (номер записи в ЕГРН 55-55-25/003/2006-730 от 13.06.2006).  

Как утверждает истец, в результате проведения мероприятий по оптимизации структуры,  сети подразделений и штатной численности Учреждения указанный объект недвижимости  длительное время не используется для решения уставных задач.  

На основании решения Роспотребнадзора от 03.02.2016 № 57-РИ Учреждение  обращалось в Территориальное управление с письмами №№ 1613 от 04.04.2016, 4893  от 21.09.2016, 55-20-01/3044-2019 от 25.04.2019, 55-20-13/01-3214-2023 от 01.06.2023 об отказе  от объекта недвижимости и его изъятии в казну Российской Федерации.  

Письмами №№ 55-20-01/401-2020 от 24.01.2020, 55-20-01/8677-2020 от 12.10.2020  Учреждение просило сообщить Территориальное управление о стадии рассмотрения своих  обращений.  

В соответствии с требованиями письма Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736  «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом» истцом размещены  обращения с необходимым пакетом документов №№ 55-20-01/3044-2019 от 25.04.2019,  55-20-13/013214-2023 от 01.06.2023 «Об отказе от недвижимого имущества, закрепленного  на праве оперативного управления, и его изъятия в казну РФ» в личном кабинете  межведомственного портала по управлению государственной собственностью  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (МВ Портал).  

В своем письме от 20.06.2023 № 55-03/4464 ТУ Росимущества в Омской области  сообщило, что объект недвижимости повторно предложен федеральным организациям,  расположенным на территории Омской области. В случае поступления обращений  о готовности принять имущество в оперативное управление учреждение будет  проинформировано дополнительно.  

Поскольку до настоящего времени на объект недвижимости право оперативного  управления Учреждения не прекращено, в казну Российской Федерации объект не изъят, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для  прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия  имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  

собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности  на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это  имущество.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права  на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу   № А13-2776/2017, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом,  со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям  управления Росимущества в сфере его деятельности.  

В соответствии с пунктом 5.22. Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом», Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке  излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного  на оперативном управлении учреждений.  

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 21 к приказу Росимущества от 29.09.2009   № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» ТУ Росимущества в Омской области самостоятельно  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет  контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального  имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений,  а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений  принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры  по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся  в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью  размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти  и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных  органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти.  

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 утверждено новое Положение  о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, Приложением № 51 к которому является Положение о ТУ Росимущества  в Омской области.  

Согласно данному Положению ТУ Росимущества в Омской области осуществляет  функции по управлению федеральным имуществом; по поручению Агентства территориальный  орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными  государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества,  за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4  Приложения № 51).  

Таким образом, на момент обращения за изъятием имущества ТУ Росимущества  в Омской области обладало необходимыми полномочиями. В настоящее время исковые  

требования предъявлены как к Росимуществу – об обязании осуществить действия, связанные  с принятием имущества в казну, так и к ТУ Росимущества в Омской области – об обязании  совершить действия, связанные с прекращением права оперативного управления,  что соответствует вышеприведенным положениям о компетенции указанных органов.  

Утверждение истца о том, что имущество не используется учреждением  в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.  

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит  истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно указано судом первой инстанции, неустановление надлежащего лица,  заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, также как и состояние  указанного имущества, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у Учреждения, как  лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом  из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу № А46-1490/2018, от 20.01.2021 по делу   № А46-9239/2020.  

Таким образом, бездействие Территориального управления, выраженное в непринятии в  казну имущества, неиспользуемого Учреждением, со ссылкой на отсутствие других учреждений,  за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления,  противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности  названного территориального органа.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец инициировал переписку  по поводу прекращения права оперативного управления еще в 2016 году, а охранные  обязательства, на неисполнение которых как свидетельство недобросовестности действий  Учреждения, утверждены в 2018 году.  

Также не препятствует удовлетворению иска то обстоятельство, что на земельном  участке, на котором расположен спорный Объект, находится второе здание, находящееся  в оперативном управлении истца. Действующее гражданское и земельное законодательство  допускают передачу права пользования частью земельного участка; земельный участок  под зданием находится в публичной собственности, собственник ни участка, ни здания  при удовлетворении иска не изменится, поэтому нарушение принципа единства судьбы  земельного участка и объекта недвижимости на нем нарушено не будет. Кроме того,  полномочия по формированию земельных участков принадлежат ответчикам как  представителям собственника; в силу пункта 5 Приложения № 51 к Приказу Росимущества  от 23.06.2023 № 131 достаточно широкий круг полномочий, связанных с формированием  земельных участков, закреплен непосредственно за ТУ Росимущества в Омской области.  

ТУ Росимущества в Омской области полагает, что имелись основания для  приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-10972/2023 по  иску Министерства культуры Омской области к Учреждению об обязании исполнить условия  охранного обязательства в отношении спорного имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства  о приостановлении судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования  по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Поскольку решением арбитражного суда, до которого ответчик просил приостановить  производство по делу, не будут установлены факты, имеющие преюдициальное значения  для рассматриваемого спора, необходимость приостановления производства по данному  основанию отсутствует.  

Как уже указывалось, состояние имущества не является препятствием  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судебная коллегия также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-10972/2023  производство по данному делу приостановлено до рассмотрения спора по существу  по настоящему делу № А46-11491/2023.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу   № А46-10972/2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, указанными судебными актами определена приоритетность  рассмотрения дел, которая совпадает и с мнением суда апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящей жалобы.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие  у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления  по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая  отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного  органа по принятию имущества в казну, что отнесено к его компетенции, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. ТУ Росимущества в Омской области от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-11491/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин