ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3268/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрэль»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-3268/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрэль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – истец, ООО «УК «Волжский». Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрэль» (далее – ответчик, ООО «Астрэль», заявитель жалобы) 78 955 рублей 36 копеек задолженности, 25 798 рублей 85 копеек пени по состоянию на 15.11.2017 с последующим их начислением до момента полной оплаты задолженности.

Исковые требования ООО «УК «Волжский» основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 25.06.2013 (л.д.10-15) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика в период с июля 2014 года по июль 2017 года (далее – спорный период) оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, а также работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения площадью 226 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 955 рублей 36 копеек основного долга, 24 938 рублей 89 копеек пени по состоянию на 15.11.2017 по ставке 7,25 % годовых с дальнейшим их начислением на сумму задолженности в размере 78 955 рублей 36 копеек, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.

ООО «Астрэль» с принятым решением в виде резолютивной части суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Волжский» исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него спорной задолженности, в обоснование чего указывает следующее: истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по взысканию части задолженности; за заключением договора управления ООО «УК «Волжский» к ООО «Астрэль» не обращалось, последнее договор управления не подписывало; на оказание услуг по холодному водоснабжению, тепловой энергии, горячего водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора, дератизации и дезинсекции ответчиком с соответствующими организациями заключены самостоятельные договоры; ООО «УК «Волжский» не выставляло счета для оплаты оказанных им услуг; начисление пени недопустимо, поскольку просрочка имела место по вине кредитора (не выставлялись счета). Также заявитель жалобы ставит под сомнение факт оказания ООО «УК «Волжский» соответствующих услуг. Кроме того, ООО «Астрэль» приведены аргументы о том, что оно не было извещено судом о рассмотрении дела.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Определением от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, счел необходимым провести судебное заседание с вызовом стороны. Судебное заседание назначено на 30.01.2019.

ООО «УК «Волжский» представило краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и указало на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта.

Стороны своих представителей в судебное заседание 31.01.2019 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание, назначенное на 31.01.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 27.02.2019.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении МКД № 2 в спорный период являлось ООО «УК «Волжский». Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

ООО «Астрэль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 226 кв.м., расположенное в МКД № 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 2, в силу закона выступает обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В период с июля 2014 года по июль 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 2, а также соответствующие коммунальные услуги.

Между тем, ответчик обязанность по несению названных расходов в упомянутый период не исполнял, что им самим не отрицается.

За спорный период истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 78 955 рублей 36 копеек. Размер взыскиваемой платы за содержание общедомового имущества рассчитан истцом исходя площади нежилого помещения 226 кв.м. и тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, действующего в соответствующий период. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Астрэль» спорную задолженность в упомянутой выше сумме. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома полностью или в части у суда не имелось.

Аргументы ответчика о том, что договор управления им не подписывался, не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие доказательств вручения ответчику счетов на оплату, не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества МКД № 2 основана на общих положениях гражданского законодательства о возмездности оказываемых услуг. Доказательств того, что у ООО «Астрэль» отсутствовала объективная возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и судом первой инстанции вынесен итоговый судебный акт.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 24 938 рублей 89 копеек, рассчитанной по состоянию на 15.11.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25 % годовых, с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, отказав истцу в части требований размера пени, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования, уже не действовавшей на момент принятия судом решения (в размере 7,5 %). Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ООО «Астрэль» о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.03.2018 исковое заявление ООО «УК «Волжский» принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Астрэль» зарегистрировано по адресу: 152914, 

<

...> (л.д35). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 04.03.2018 и направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения. Однако почтовый конверт с определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.107-108).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что ООО «Астрэль» были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ответчик, вопреки его мнению, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-3268/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу № А82-3268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрэль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             

П.И. Кононов