Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32939/2017

21 сентября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: Россия, 188502, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: Россия, 191055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) 1/100 части задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2016 № БФ-142-16-12Т за период с ноября по декабрь 2016 года включительно в размере 7565 рублей и неустойки в размере 27 935 рублей 59 копеек по состоянию на 26.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017, судом приняты к рассмотрению  исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 756 532 рублей 98 копеек и неустойку в размере 36 541 рубля 15 копеек, начисленную по состоянию на 31.05.2017.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 756 532 рублей 98 копеек и неустойку в размере 57 449 рубля 02 копеек, начисленную по состоянию на 01.09.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.08.2016 заключен договор на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя № БФ-142-16-12Т (далее – договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать (отпускать) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 188531, 

<

...> (нежилые помещения в административном здании на 1-4 этажах), а абонент обязался своевременно оплачивать принятые ресурсы по теплоснабжению, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых (энергетических) сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания (с момента размещения в единой информационной системе) и действует по 31.12.2016; свое действие договор распространяет на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно разделу 3 договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, начислив платежи в сумме 756 532 рублей 98 копеек.  Документы, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Судом не приняты возражения ответчика, ссылающегося на заключение Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 21.09.2016 № 5-ТХ с акционерным обществом «ГУ ЖКХ», приложение к которому включает в состав  теплоснабжаемых объектов объект ответчика: истец не является стороной названного контракта, и он не изменяет правоотношения сторон по заключенному ими договору. Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг также является необоснованным, поскольку договор, заключенный в августе 2016 года, включает условие о распространении его действия на предшествующий период, с января 2016 года, то есть при заключении договора стороны признавали, что теплоснабжение объекта ответчика в данный период осуществлялось. Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца в течение спорного периода, в том числе путем отключения от систем теплоснабжения истца, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику истцом.

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 15.12.2016 по 01.09.2017 в размере 57 449 рублей 02 копеек. Начисленная истцом договорная неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России 9 процентов годовых, не превышает по размеру законную неустойку, определенную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов осуществлен в минимальном размере, установленном договором, меньше, чем законная неустойка за нарушение обязательств по договору теплоснабжения, установленная статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Снижение неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 04.05.2017 № 1320 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 19 280 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 17 280 рублей. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс»: 

денежные средства в размере 813 982 рублей, в том числе основную задолженность в размере 756 532 рублей 98 копеек и неустойку в размере 57 449 рублей 02 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.