1355/2023-159116(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-225/2023

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.07.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское  бюро «Нептун»  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» 

о признании решения ответчика не вступившим в законную силу, признании  контракта расторгнутым по решению истца,  

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее  – истец, Исполнитель, Конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее –  ответчик, Заказчик) о признании «Уведомления об отказе от исполнения контракта  от 02.10.2020 № 198/1-2020» от 27.10.2022 № 872-0045-14751 Заказчика не  вступившим в законную силу; о признании контракта расторгнутым по «Решению об  одностороннем отказе от исполнения Контракта № 198/1-2020 от 02.10.2020» от  27.10.2022 № ЦКБН-1234/1.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнялись  исковые требования. В принятии части уточненных требований отказано  протокольным определением.  

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.02.2023 № б/н  Исполнитель просил признать решение Заказчика исх. № 872- 0045-14751 от  27.10.2022 об отказе от исполнения Контракта от 02.10.2020 № 198/1- 2020  

недействительным. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты  судом первой инстанции.  

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не  рассмотрены часть заявленных исковых требований и ходатайство истца от  13.03.2023 об уточнении исковых требований.  

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили  письменные пояснения, в которых оспаривает доводы искового заявления и  настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Также ответчиком представлено письмо УФК по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, которое приобщено судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал, на его удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Стороны представили пояснения апелляционному суду по существу  заявленных требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

02.10.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) на  основании результатов размещения закупки путем проведения электронного  аукциона заключен Контракт № 198/1-2020 на выполнение работ по модернизации  плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» заводской № 42 проекта  19371 с обеспечением его эксплуатации после модернизации на срок не менее 25  лет по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных  мощностей для обеспечения ремонта АПЛ четвертого поколения на филиале «СРЗ  «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка». Техническое перевооружение передаточно-спускового устройства – 1 этап» в рамках государственной программы РФ  «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (далее – Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по  модернизации плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50»  заводской № 42 проекта 19371 с обеспечением его эксплуатации после  модернизации на срок не менее 25 лет (далее – Оборудование) в соответствии с  Техническим заданием, Календарным планом (Приложения № 1, № 2 к Контракту).  

Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные  в Контракте и Приложениях к нему, и сдать их Заказчику в состоянии, позволяющем  осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту) (п. 5.1.4. Контракта, п. 3.3.1 Технического задания).  

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Контракта – 16 месяцев (до  02.02.2022).  

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 239 111 176,63 руб.  

Источниками финансирования являются кредитные средства с последующей  компенсацией понесенных расходов на капитальные вложения по инвестиционному  проекту за счет бюджетных ассигнований в рамках государственной программы  

Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в  пределах установленных лимитных кредитных средств и собственные средства  Заказчика (в случае, если цена контракта превысит установленный объем лимита  кредитных средств) (письма Минпромторга России от 17.07.2029 № РО-48304/09, от  19.10.2019 № РО-76410/09).  

Приложением № 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ»  предусмотрено, что первый этап «Документация и техническое сопровождение  модернизации» исполняется первые 3 месяца; второй этап «Изготовление и  перегон на акваторию Заказчика двух железобетонных понтонов» исполняется со  второго по двенадцатый месяц; третий этап «Изготовление конструкций и  модернизация дока на акватории Заказчика» исполняется с третьего по 16 месяц.  

27.10.2022 Заказчиком Исполнителю направлено «Уведомление об отказе от  исполнения контракта от 02.10.2020 № 198/1-2020» исх. № 872-0045-14751 (далее -  Уведомление об отказе Заказчика), согласно которому Заказчик отказывается от  исполнения Контракта и требует произвести возврат аванса 371 733 352, 99 руб.,  денежных средств в размере 72 100 000, 00 руб. (оплата 1 этапа Контракта) и  оплатить пени в размере 31 911 529, 12 руб., проценты за пользование кредитом по  кредитному договору от 07.08.2000 № 0113-20-2-6-D. Уведомление Заказчика об  отказе направлено Исполнителю по электронной почте 27.10.2022; направлено  почтой 27.10.2022 и получено истцом 11.11.2022 (вх. номер № 161).  

27.10.2022 Исполнителем Заказчику направлено «Решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта от 02.10.2020 № 198/1-2020» исх. № ЦКБН-1234/1  (далее – Уведомление об отказе Исполнителя), с указанием на невозможность  дальнейшего выполнения работ ввиду наличия неустранимых обстоятельств,  выраженных в существенных недостатках, неисправностях, которые не позволят  осуществлять, длительную безаварийную эксплуатацию дока без обязательного их  устранения.  

Считая решение АО «ЦС «Звездочка» от 27.10.2022 исх. № 872-0045-14751  об отказе от исполнения Контракта от 02.10.2020 № 198/1-2020 недействительным  ввиду нарушения требований закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), а  контракт от 02.10.2020 № 198/1-2020, заключенный между АО «ЦКБ «Нептун» и АО  «ЦС «Звездочка», расторгнутым по решению АО «ЦКБ «Нептун» от 27.10.2022  

 № ЦКБН-1234/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.10.2020 №  198/1-2020, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ЦС «Звездочка»  сослалось на неисполнение Исполнителем обязательств по заключенному  Контракту, что, в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) давало Заказчику право на расторжение  Контракта, в связи с чем 27.10.2022 исх. № 872-0045-14753 Заказчиком в адрес  Исполнителя было направлено уведомление № 872-0045-14751 об отказе от  исполнения контракта; требование о признании Контракта расторгнутым по  решению Исполнителя от 27.10.2022 № ЦКБН-1234/1, основанное на положениях  ст. 719 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, так как Заказчиком были  исполнены все принятые на себя обязательства по Контракту, доказательств  обратного Истцом представлено не было.  

 Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и  представленные сторонами доказательства, заслушав позиции сторон спора,  апелляционный суд пришел следующим выводам.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или иными правовыми актами.  

 Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Как следует из п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

 Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного  Контракта в установленный Контрактом срок – 02.02.2022 обязательства по  Контракту Исполнителем выполнены не были, в связи с чем Заказчиком было  принято решение о расторжении контракта с АО «ЦКБ «Нептун» в одностороннем  порядке.  

27.10.2022 исх. № 872-0045-14753 Заказчиком в адрес Исполнителя было  направлено уведомление № 872-0045-14751 об отказе от исполнения контракта от  02.10.2020 № 198/1-2020 с требованием произвести возврат выплаченного  Заказчиком аванса в размере 371 733 352, 99 руб. и оплатить пени в размере  31 911 529, 12 руб., а также в связи с тем, что результат выполненных  Исполнителем работ по 1 этапу Контракта «Документация и техническое  сопровождение модернизации» без выполнения всего объема работ согласно  Контракта исключает возможность использования его по назначению, Заказчиком в  адрес Исполнителя было заявлено требование обеспечить возврат денежных  средств по оплате работ по 1 этапу в размере 72 100 000, 00 руб., уплаченных  платежным поручением № 92290 от 26.02.2021 по акту от 30.12.2020, а также об  оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.08.2000   № 0113-20-2-6-D.  

Уведомление Заказчика об отказе направлено Исполнителю по электронной  почте 27.10.2022; направлено почтой 27.10.2022 и получено истцом 11.11.2022 (вх.  номер № 161).  

 Причиной ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному  Контракту, являются:  

 - ошибки, допущенные Исполнителем и его субподрядчиками в рамках  исполнения Контракта, а именно: ошибка в проектировании железобетонных  понтонов (изменением весовой нагрузки понтонов и расчетной осадки) и связанную  с этим необходимость корректировки проектной документации (эскизного проекта,  технического проекта, рабочей конструкторской документации);  

 - отсутствие переработанной и окончательно оформленной «Ведомости  конструкторских документов рабочего проекта» и полного комплекта документов,  указанных в ней (работы по 1 этапу принимались в объеме предварительной  ведомости конструкторских документов рабочего проекта 19374.360200.001.  Документы, не вошедшие в предварительную ведомость должны были подлежать  разработке, рассмотрению, отехнолаживанию и при необходимости корректировке в  процессе строительства установленным порядком с учетом определения АО «ЦКБ  «Нептун» закупаемого и устанавливаемого оборудования) (п. 3.8.7 Технического  задания № ИЦ-030/19371-2020 (Приложение № 1 к Контракту));  

 - отсутствие приемо-сдаточной документации и эксплуатационной  документации. в соответствии с п. 5.6, п. 5.8, п. 5.9 Технического задания № ИЦ- 030/19371-2020 (Приложение № 1 к Контракту)).  

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела перепиской  сторон.  

Доводы истца о воспрепятствовании ответчиком в выполнении работ,  невозможности дальнейшего выполнения работ без дополнительных затрат, не  учтенных при заключении Контракта, что, по мнению истца, подтверждается актом  АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 и  технико-экономической экспертизой (ЯКУТ № 47 196-22) от 23.06.2022, выполненной  АО «ЦНИИМФ», и что, как следствие, по мнение истца, дало ему право  приостановить 02.06.2022 работы по Контракты, а в последствии - расторгнуть  Контракт, являются несостоятельными, так как в рамках исполнения п. 3.10  технического задания № ИЦ-030/19371-2020 от 23.11.2020 (приложение № 1 к  Контракту) истцу была направлена документация, содержащая исчерпывающую  информацию о техническом состоянии ПД-42, в том числе и информация о  гидротехнических сооружениях, задействованных при эксплуатации ПД-42, то есть  ответчик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства перед истцом по  выдаче необходимых исходных данных, что подтверждается представленной  ответчиком в материалы дела 21.08.2023 перепиской.  

Материалами дела также подтверждается, что акт АО «51 ЦКТИС»  технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 по своему содержанию  является копией ежегодного акта технического освидетельствования ПД-42,  оформляемого личным составом дока, и направленного Заказчиком в адрес  Исполнителя в соответствии с требованиями п. 3.10 Технического задания № ИЦ- 030/19371-2020 (приложение № 1 к Контракту) письмами № 872-2160-2438 от  25.11.2020 (акт № 872-4022-98 от 30.05.2019), № 872-2160-91 от 19.01.2021 (акт №  872-4022-822 от 17.12.2020).  

Технико-экономическая экспертизы (ЯКУТ № 47 196-22) от 23.06.2022,  выполненная АО «ЦНИИМФ», не содержащая информацию о стоимости работ по  продлению ресурса эксплуатации ПД-42 на срок не менее 25 лет, дооборудованию  дока, проверке работоспособности модернизируемой материальной части, то есть  не соответствующая объему работ, определенному Техническим заданием № ИЦ- 030/19371-2020 (приложение № 1 к Контракту), что не отрицается истцом в исковом  заявлении, противоречит условиям заключенного Контракта, является не  относимым и не допустимым доказательством.  

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности и  профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская  деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск  негативных последствий не выполнения условий контракта, последний до  заключения контракта должен был проанализировать объем работ, подлежащий  выполнению, условия их выполнения применительно установленным сторонами  срокам.  

Представленные истцом акт АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока  «Паллада-50» от 19.05.2022 и технико-экономическая экспертиза (ЯКУТ № 47 19622) от 23.06.2022, выполненная АО «ЦНИИМФ», на которые в обоснование своих  требований ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, не  изменяют сроков выполнения работ и не снимают с истца ответственности за  нарушение сроков выполнения работ.  

Истцом документально не подтверждено, что предоставленной ответчиком  документации было недостаточно для исполнения его обязательств по Контракту.  Вся необходимая документация до принятия решения об участии в закупке в  установленном порядке была опубликована ответчиком. Каких-либо замечаний  (запросов) о предоставлении дополнительных технических данных истец не  заявлял, правом на расторжение контракта в связи с не предоставлением  заказчиком технической документации, отсутствия содействия заказчика в  выполнении работ, не обеспечения условий для выполнения работ в соответствии с  контрактом, в пределах срока выполнения работ по Контракту, истец не  воспользовался.  

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства,  предусмотренные Контрактом, не принял всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, факт просрочки исполнения обязательства по контракту не  оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Не оспаривая факт наличия просрочки в выполнении работ по Контракту,  истец не доказал, что данное обстоятельство связано с виновным неисполнением  заказчиком встречных обязательств.  

Содержание принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ,  заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные  отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование  вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей  воли при формировании условий договора.  

Согласовывая в контракте условие о сроке выполнения работ и структуре  обязательств, принимаемых на себя каждой из сторон, истец выразил свою волю и  принял на себя риск несения негативных последствий.  

Ссылки истца на положения ст. 716 и ст. 743 ГК РФ также являются  несостоятельными, так как в ходе исполнения Контракта какие-либо независящие от  Исполнителя обстоятельства не возникли (информацией о фактическим состоянии  дока Исполнитель располагал в полном объеме), в связи с чем, принимая во  внимание, что разработчиком технической документации являлся сам Исполнитель,  основания для приостановки работ по Контракту, также как и основания для  одностороннего расторжения Контракта, у Исполнителя отсутствовали.  

 Относительно утверждения истца о том, Заказчик нарушил процедуру  расторжения Контракта, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при  предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 80) бюджетных  инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или  муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным  предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству,  реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального  строительства на такое юридическое лицо распространяются положения Закона №  44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые  определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта  инвестиций.  

Таким образом, при осуществлении закупок за счет средств бюджетных  инвестиций заказчики (получатели инвестиций) применяют нормы Закона № 44-ФЗ в  пределах, которые предусмотрены договорами об участии РФ, субъекта РФ или  муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.  

В соответствии с положениями п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданский кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.1 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в  единой информационной системе, не позднее одного часа с момента размещения  решения в единой информационной системе оно направляется поставщику.  

В соответствии с положениями ст. 103 Закона № 44-ФЗ порядок ведения  реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.  

На момент заключения Контракта от 02.10.2020 № 198/1-2020, порядок  ведение реестра контрактов был установлен Постановлением Правительства РФ от  28.11.2013 № 1084 (ред. от 06.08.2020) «О порядке ведения реестра контрактов,  заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения,  составляющие государственную тайну» (вместе с «Правилами ведения реестра  контрактов, заключенных заказчиками», «Правилами ведения реестра контрактов,  содержащего сведения, составляющие государственную тайну»).  

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 1084 от 28.11.2013 (ред.  от 06.08.2020) в случае если договором об участии Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в собственности  юридических лиц, указанных в части 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, определены условия  о представлении такими лицами сведений, подлежащих включению в реестр  контрактов, положения настоящих Правил распространяются на указанные  юридические лица.  

Минпромторгом России, как главным распорядителем средств федерального  бюджета, условия предоставления сведений, подлежащих включению в реестр  контрактов при реализации АО «ЦС «Звездочка» проекта «Реконструкция и  

техническое перевооружение производственных мощностей для обеспечения  ремонта АПЛ четвертого поколения на филиале «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС  «Звездочка». Техническое перевооружение передаточно-спускового устройства – 1  этап» в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» определены не были.  

Следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.11.2013   № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и  реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну»  не распространяются на АО «ЦС «Звездочка».  

Кроме того, из письма Федеральной антимонопольной службы России от  22.11.2022 № ПИ/105601/22 (на обращение АО «ЦС «Звездочка» от 08.11.2022  

 № 871-0045-15390) следует, что у ФАС России отсутствуют основания для  рассмотрения обращения Заказчика о включении АО «ЦКБ «Нептун» в реестр  недобросовестных поставщиков; что в случае, установленном ч. 5 ст. 15 Закона о  контрактной системе, АО «ЦС «Звездочка» обязано руководствоваться  положениями Закона о контрактной системе, с учетом особенностей,  предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации и соответствующим  договором о предоставлении бюджетных инвестиций.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон,  фактические обстоятельства дела, существенные условия заключенного Контракта   № 198/1-2020 от 02.10.2020, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования истца.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной  пошлины остаются на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу №  А42-225/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина