АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8967/2018

город Кемерово

12 июля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 05 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания «Сибирь» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.12.2017 №4807

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2  (паспорт, доверенность от 28.03.2018);

от налогового органа –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 02.04.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Горно-транспортная компания «Сибирь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 № 4807» в части:

- доначисления НДС в сумме 3 450 233,90 руб., соответствующих сумм штрафа и пени;

- суммы штрафов в оставшейся части (в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

 Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 09.08.2017 г., в последующем принято решение №4807 от 08.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 121 от 02.03.2018 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №4807 от 08.12.2017 г. Оспаривая решение Общество не согласно с выводами ИФНС России по г. Кемерово. Общество указывает, что полученная им налоговая выгода является обоснованной, и связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Заключение с ООО «ТОК «Технострой» договора на оказание услуг по перевозке грузов от 20.12.2016 № 6/1 носило реальный характер и полностью соответствовало предпринимательской деятельности налогоплательщика. Все доводы налогового органа относительно нереальности взаимоотношений с ООО ТОК «Технострой» и отсутствия оснований для принятия вычетов по НДС, по мнению Общества, являются необоснованными. Общество приводит доводы, что им заключены договоры с горнодобывающими предприятиями Кемеровской области на оказание услуг по перевозке грузов (в основном горной массы). Указанная деятельность в большей степени осуществляется посредством имеющихся в собственности карьерных самосвалов БелАЗ, однако, в виду большого объема оказываемых услуг, у налогоплательщика систематически возникает необходимость привлечения дополнительного количества транспорта для исполнения взятых на себя обязательств. В рассматриваемом налоговом периоде – 1 квартале 2017 г. необходимость привлечения дополнительного транспорта возникла для целей оказания услуг по перевозке горной массы на объектах ООО «ЮжКузбассРесурс», где ООО «ГТК «Сибирь», в соответствии с договором от  01.12.2016 №01/12-2016 оказывало услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами БелАЗ 7555 на участке открытых горных работ «Карачиякский» Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области, в 3-х км юго-восточнее поселка Тайлеп. В виду нехватки собственной техники и в целях надлежащего исполнения обязательств перед ООО «ЮжКузбасРесурс», налогоплательщиком были предприняты меры по поиску контрагентов, которые могли бы либо предоставить дополнительные транспортные средства в аренду, либо выступить в качестве субисполнителей по вышеуказанному договору. ООО «ГТК «Сибири» заключило ряд договоров с организациями, которые предоставляли соответствующую технику в необходимом количестве, одной из которых явилось ООО «ТОК «Технострой». Перед заключением сделки Обществом проявлена должная осмотрительность, были запрошены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, документ о назначении руководителя организации, выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий нахождения организации по адресу государственной регистрации,  справка о численности сотрудников организации, иные документы, подтверждающие деятельность контрагента. У Общества не имелось никаких сомнений относительно возможности вступления с ООО «ТОК «Технострой» в договорные отношения, организация не обладала признаками «фирмы-однодневки», выбор данного контрагента был обусловлен объективными причинами. Общество указывает, что доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика решение налогового органа не содержит. Налоговый орган в решении не оспаривает, и более того, подтверждает реальность деятельности ООО «ТОК «Технострой». Все первичные документы в подтверждение поставки товара (договор, счет-фактуры, товарные накладные, договор на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, документы об оплатах, дефектные ведомости и иные документы) были предоставлены Налогоплательщиком в период проверки, ООО «ТОК «Технострой» по встречной проверке, а также контрагентами ООО «ТОК «Технострой» (транспортная организация, арендодатель складского помещения).

обращает внимание, что фактически между ООО «ГТК «Сибирь» и ООО «ТОК «Технострой» в 1 кв. 2017 г. имели место арендные отношения, так как ООО «ТОК «Технострой» предоставлял карьерные самосвалы БелАЗ 7555, а управление данными транспортными средствами осуществляли сотрудники ООО «ГТК «Сибирь». По мнению Общества, наличие путевых листов, которыми подтверждается факт перевозки грузов ООО «ГТК «Сибирь» для ООО «Южкузбассресурс», не только не опровергает факт реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГТК «Сибирь» и ООО «ТОК «Технострой», предоставившего соответствующую технику, но и напротив, является еще одним из доказательств правомерности заявленных вычетов по НДС.

Также Общество считает необоснованными выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения. Доказательств умышленных действий налогоплательщика на заключение сделок с ООО «ТОК «Технострой» исключительно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных действий ООО «ГТК «Сибирь» с ООО «ТОК «Технострой», по мнению Общества, налоговым органом не получены, а все доводы, приведенные налоговым органом являются предположительными, не основанными на доказательствах. При этом Общество считает абсолютно бездоказательным и надуманным вывод инспекции, что совпадение IP-адреса у ООО «ТОК «Технострой» и ООО «ГТК Сибирь» свидетельствует о подконтрольности и осознании налогоплательщиком противоправного характера своих действий.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО Торговая оптовая компания «Технострой» (далее – ООО ТОК «Технострой»), заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, по требованию налогового органа представлены документы, согласно которых между Обществом и ООО ТОК «Технострой» был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №6/1 от 20.12.2016г. ООО ТОК «Технострой» не обладало материально-техническими, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств согласно договору №6/1 от 20.12.2016г., отсутствовали перечисления денежных средств по расчетному счету данной организации за транспортные услуги, за аренду транспортных средств и услуги по перевозке грузов, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг налогоплательщику данной организацией как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц. Также исходя из книги покупок ООО «ТОК «Технострой», Инспекцией установлено, что основными контрагентами данной организации в 1 квартале 2017 года являлись ООО «ПКФ Сибирьпромсервис», ООО «СК Регионстрой», ООО «Торгсервис», ООО «Компания электротехники», у которых согласно данным ЕГРЮЛ и налоговым декларациям отсутствовали транспортные средства, имущество и численность, необходимые для оказания спорных услуг, а также по расчетному счету данных организаций отсутствовали перечисления денежных средств на счета иных организаций за транспортные услуги и аренду транспортных средств. Налогоплательщик при проверке предоставил пояснения и документы, согласно которым ООО ТОК «Технострой» арендовало транспортные средства, которые в дальнейшем передало ООО ГТК «Сибирь» у ООО «Спецтехника», Заказчиком услуг являлось ООО «ЮжКузбассРесурс». В свою очередь, налоговый орган указывает, что допрошенный руководитель ООО ТОК «Технострой» ФИО6 не подтверждает взаимоотношение с ООО «Спецтехника», в том числе и по аренде техники у ООО «Спецтехника», указывает, что в 1 квартале 2017г. представляли в аренду ООО ГТК «Сибирь» технику – Белазы, которые арендовали у ООО СК «Регионстрой». Кроме того, из анализа книги покупок ООО ТОК «Технострой» за 1 квартал 2017 года ООО «Спецтехника» не является его контрагентом, какие-либо перечисления ООО ТОК «Технострой» в адрес ООО «Спецтехника» отсутствуют. ООО «Спецтехника» в книге продаж не отражена реализация в адрес ООО ТОК «Технострой».

В отношении представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевых листов налоговый орган указывает, что в них в качестве организации, осуществлявшей перевозку, указано ООО ГТК «Сибирь», ссылка на оказание услуг ООО «ТОК «Технострой», оттиски печати и подписи должностных лиц  данной организации на представленных путевых листах отсутствуют. Также из путевых листов установлено, что услуги оказывались на 20 транспортных средствах, 2 из которых зарегистрированы за ФИО7, 2 – за налогоплательщиком, 9 – за ООО «Транспортная компания «ВК», 3 – за ООО «Спецтехника» и 4 – сняты с учета (ранее были зарегистрированы за ООО «Спецтехника», ООО «Вахрушевская автобаза»). Согласно данным путевым листам, а также справкам о доходах, имеющимся в налоговом органе, установлено, что управление транспортными средствами осуществляли работники ООО ГТК «Сибирь» и ООО «Транспортная компания «ВК». При этом, исходя из расчетного счета налогоплательщика, в 1 квартале 2017 года ООО ГТК «Сибирь» осуществляет перечисления денежных средств  в сумме 2 452 820 руб. ФИО7 с назначением платежа «по договору оказания услуг по перевозке грузов (НДС не облагается)». Кроме того, согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО ГТК «Сибирь» в книге покупок отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Транспортная компания «ВК» в общей сумме 10 692 000 руб. (в том числе НДС 1 630 983 руб.). Более того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО ГТК «Сибирь» ФИО8 с ООО «Вахрушевская автобаза» налогоплательщиком заключен договор аренды техники с экипажем с момента постановки на учет ООО ГТК «Сибирь». ООО «Спецтехника» является взаимозависимой организацией с ООО «Вахрушевская автобаза», с которым у налогоплательщика заключен договор оказания услуг. Кроме того, согласно данным представленным ООО «ЮжКузбассРесурс» транспортные средства с регистрационными номерами 42КР4571, 42КР4957, 42КР4958, 42КР6134 (ранее номер 42КВ6549), 42КР6135 (ранее номер 42КВ6550) осуществляли перевозку грузов с 01.12.2016г., т.е. до момента заключения договора №6/1 от 20.12.2016г. с ООО ТОК «Технострой». Налоговый орган также указывает, что при анализе объемов выполненных перевозок установлено несоответствие объемов выполненных перевозок между ООО ГТК «Сибирь» и ООО ТОК «Технострой» (58 628,00ч.) объемам ООО ГТК «Сибирь» и ООО «ЮжКузбассРесурс» (29 157,68ч.), что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном составлении предоставленных документов, и как следствие, об отсутствии факта реального оказания услуг ООО ТОК «Технострой». Согласно представленным сведениям из банка IP-адреса организаций ООО ГТК «Сибирь» и ООО ТОК «Технострой» в проверяемом периоде являются идентичными. Кроме того, Инспекцией было установлено, что проверяемый налогоплательщик  оплату ООО ТОК «Технострой» за «оказанные» услуги не производил, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальности сделки и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг ООО ТОК «Технострой» в адрес ООО ГТК «Сибирь». Налоговый орган считает, что между ООО ГТК «Сибирь» и ООО ТОК «Технострой» использованы формальные операции в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения, какая-либо должная осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком. При этом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика  умышленно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного  документооборота.

Возражая относительно доводов о принятии в рассматриваемом периоде сделки с тем же контрагентом по поставке товара, налоговый орган указывает, что признание им обстоятельств по поставке не свидетельствует о реальности выполнения обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов ООО ТОК «Технострой». При том, что мероприятиями налогового контроля опровергнуто предоставление в аренду ООО ТОК «Технострой» транспортных средств.

Ссылаясь на установленные при проверке обстоятельства, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г.,  в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по данным налогоплательщика  и налогового органа составила 27 324 363 руб., налоговые вычеты  по данным налогоплательщика составили 26 280 347руб., по данным налогового органа налоговые вычеты составили 2 293 394 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила  1 044 016 руб., по данным налогового органа 25 030 969 руб. Согласно представленной Обществом книги покупок за 1 квартал 2017 г. сумма налога на добавленную стоимость в размере 23 986 952, 99 руб. сложилась по следующим счетам-фактурам ООО ТОК «Технострой».

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлен договор оказания услуг по перевозке грузов №6/1 от 20.12.2016г. (ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами, перевозимый груз – горная масса), договор поставки №6 от 01.12.2016 г. (запасные части и материалы). Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагента были проведены проверочные мероприятия. По итогам таких мероприятий налоговый орган признал, что ООО ГТК «Сибирь» и ООО ТОК «Технострой» создана видимость хозяйственных операций, целью которых является завышение налоговых вычетов на сумму 20 569 311 руб., а услуги по перевозке горной породы не выполнялись организацией ООО ТОК «Технострой».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 02.08.2016 г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес местонахождения данной организации: 

<

...>. Учредителям и руководителем ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» является ФИО6. Согласно отчета о среднесписочной численности ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ», численность организации на 01.01.2017г. составляет 1 чел., количество человек, которым  организация уплатила доходы в 2016г., составило 0 человек. Организация не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Основным видом деятельности организации является: оптовая торговля твердым топливом, дополнительно заявлено 32 ОКВЭД. У ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» отсутствует грузовой и легковой транспорт, в том числе и Белазы марки 7555В.

По запросу налогового органа ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» представило аналогичный пакет документов, что и ООО ГТК «СИБИРЬ», а также договор №15/11/2016 от 15.11.2016г., заключенный с ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. Налоговый орган также установил, что согласно выписки банка ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» произвело единственный платеж в адрес ИП ФИО9 16.12.2016г. в размере 304000 руб. Налоговый орган также указывает, что согласно выписки банка по счету ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» общее поступление денежных средств за 1 квартал 2017г. – 159 540 537,20 руб., общее списание денежных средств за 1 квартал 2017г. – 165 666 337,85 руб., перечисления по расчетному счету ООО ТОК «Технострой» имеют разноплановый характер, за продукты, за запчасти и т.д. Факт аренды транспортных средств, передаваемых организацией ООО ТОК «Технострой» по договору ООО ГТК «Сибирь» согласно выписке банка не установлен. 

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса от 30.06.2017 г.), который пояснил, что организация имущество, транспорта, земельных участков в собственности не имеет, организация берет в аренду технику у ООО СК «Региострой», сдает в субаренду ООО ГТК «Сибирь».

Налоговый орган со ссылкой на выписку банка по операциям, совершенным по счетам ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ» за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., установил, что ООО "СК РЕГИОНСТРОЙ" не является и не являлось контрагентом ООО ТОК «ТЕХНОСТРОЙ».

В ходе проверки Обществом на требование налогового органа представило договор аренды техники без экипажа от 01.12.2016г., заключенный между ООО ТОК «Технострой» и ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>. Налоговый орган указывает, что при проверке был установлен перечень карьерных самосвалов БелАЗ-7555Д, 7555В по указанному  договору (регистрационные номера: 42КР4571, 42КР4957, 42КР4958, 42КР6134, 42КР6135, 42КР5839, 42КР7348), а также установлено, что они в указанный период были сняты с регистрационного учета ООО «Спецтехника», следовательно, не могли быть переданы в аренду ООО ТОК «Технострой».

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует,  что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «ТОК Технострой» содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между указанными лицами по перевозке горной массы.

Исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд основывается на нижеследующем.

Оценив условия договора оказания услуг по перевозке грузов №6/1 от 20.12.2016г. (т.3 л.д 65) в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив их с условиями подписанных между сторонами актами по договору и принятых Обществом к учету первичной документации, судом отклонены доводы заявителя о фактическим заключении сторонами договора аренды техники без экипажа, поскольку из условий договора и его смысла в целом следует обратное – услуги по перевозке грузов, что также подтверждается принятой Обществом выставленной в его адрес ООО «ТОК Технострой» первичной документацией.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1.Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2.Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Кроме того, в целях оформления работы автотранспортного средства и в целях расчета за автотранспортные услуги подлежит обязательному оформлению путевой лист.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как следствие, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что первичным учетным документом в отношении оказанных Обществу транспортных услуг является товарно-транспортная накладная или путевой лист. Таким образом, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что оказанные услуги перевозки Общество должно было принять к учету по соответствующему первичному документу, а именно товарно-транспортной накладной, путевому листу или иные документы первичного учета автотранспортных услуг по перевозке горной массы. Как следует из материалов налоговой проверки, такие документы Обществом не представлялись.

Исследовав и оценив представленные Обществом при судебном разбирательстве путевые листы в отношении перевозок самосвалами БелАЗ, суд признает обоснованными доводы Общества, что такие документы подтверждают перевозку грузов, однако, такие документы не подтверждают оказание услуг ООО «ТОК Технострой», поскольку такие первичные документы не содержат отметок о выполнении перевозок ООО «ТОК Технострой», об отсутствии данной организации в качестве перевозчика, использовании транспорта данной организации, равно как не содержат иных каких-либо отметок от данной организации, ее участии в перевозках, в том числе путем передачи их в аренду.

Также являются обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что указанные в путевых листах водители являются сотрудниками самого Общества.

Более того, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что отраженные в путевых листах карьерные самосвалы БелАЗ-7555Д, 7555В по регистрационным номерам соответствуют самосвалам, в отношении которых произведено исследование налоговым органом в ходе проверки и установлено, что они не могли быть использованы ООО «ТОК Технострой» по сделке с ООО «Спецтехника», поскольку не принадлежали ООО «ТОК Технострой» и были сняты с регистрационного учета ООО «Спецтехника».

Суд признает не состоятельными доводы Общества, что снятие с регистрационного учета самосвалов ООО «Спецтехника» не лишает возможности их использования.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 допуск транспортных средств, в том числе для перевозки грузов по технологическим дорогам, допускается путем регистрации транспортных средств.

Исследуя доводы Общества относительно возможности представления его контрагентом рассматриваемых карьерных самосвалов БелАЗ-7555Д, 7555В в целях грузоперевозок для ООО «Южкузбасстрой», суд отмечает, что по запросу налогового органа ООО «Южкузбасстрой» представил перечень транспортных средств ООО ГТК Сибирь, используемых для перевозки (т.4 л.д 4), а также перечень техники по договору между ООО «ТОК Технострой»  и ООО «Спецтехника» (т.3 л.д 102), которые не оспорены Обществом. Согласно регистрационным номерам, а также гаражным номерам, такой перечень соответствует сведениям из представленных Обществом путевых листов. Сопоставив такие сведения с полученным налоговым органом в ходе проверки ответом Управления Гостехнадзора Кемеровской области (т.3 л.д 63), суд соглашается с позицией налогового органа, что данные транспортные средства были сняты в рассматриваемый период с регистрационного учета. Как следствие, суд признает не опровергнутыми установленные при проверке обстоятельства, что такие транспортные средства не могли быть представлены Обществу ООО «ТОК Технострой» в виду их отсутствия у последнего, не возможности их привлечения ООО «ТОК Технострой»  по договору с ООО «Спецтехника», так как последним такие самосвалы в рассматриваемый период были сняты с регистрационного учета, то есть не имели допуска к участию в дорожном движении и осуществлении грузоперевозок. 

Более того, суд также соглашается с доводами налогового органа, что допрошенный руководитель ООО «ТОК Технострой» не указывал о привлечении транспорта ООО «Спецтехника», указал на привлечение техники от ООО «СК регионстрой», по требованию налогового органа представил договор с указанной организацией (т.3 л.д 87).

Таким образом, суд находит не опровергнутой позицию налогового органа, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ у Общества отсутствует в учете первичный документ в отношении принятых от ООО «ТОК Технострой» услуг по грузоперевозке. Такая операция ООО «ТОК Технострой» не подтверждается представленными Обществом путевыми листами.

Также суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно выписки по банковскому счету ООО «ТОК Технострой» не следует о привлечении такой организацией транспортных средств в целях выполнения грузоперевозок для Общества, несения ей расходов в указанных целях.

Исследовав ответы банков относительно расчетных счетов ООО «ТОК Технострой», а также IP-адресов, с которых производилась связь с банком в целях управления и распоряжения денежными средствами по банковским счетам (т.3 л.д 37, 42) суд соглашается с позицией налогового органа о совпадении таких IP-адресов с IP-адресами самого Общества. Доводы заявителя в данной части о возможности совпадения адресов судом признаны не состоятельными.

Доводы Общества о реальности сделки по оказанию услуг ООО «ТОК Технострой», а также реальности осуществленной им грузоперевозки, со ссылкой на взыскание с него долга за оказанные услуги решением суда по делу А27-19225/2017, судом также отклоняются в виду нижеследующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о не выполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом операций (оказание услуг по перевозке горной массы). Суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые, учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данных операций от заявленного им контрагента, являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Общества о должной степени осмотрительности не имеют значения в целях разрешения дела, поскольку суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии подтверждающих первичных документов и фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке ООО «ТОК Технострой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Исследовав и оценив требования Общества в отношении оспаривания им суммы штрафов в оставшейся части (в виду отсутствия состава правонарушения по ст.122 НК РФ), суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения в форме умысла, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ. При этом в отношении операции Общества с ООО «ТОК Технострой» по услугам перевозки оценка правонарушения судом исследована выше, а в отношении иных операций с ООО «ТОК Технострой» состав описан в оспариваемом Обществом решении, в отношении которого требования Обществом не заявлены, то есть не оспариваются. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения в целом по рассматриваемому решению №4807, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Горно-транспортная компания «Сибирь» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов