ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34576/2023

Дело № А40-37289/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-37289/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 346 300,48 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 227 825 руб. 31 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается представленными Истцом транспортными накладными 

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 52 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, по мнению Истца, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 346 300,48 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в сумме 253 139 руб. 24 коп. и подлежащим удовлетворению частично в сумме 227 825 руб. 31 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что Истцом неправомерно заявлена сумма в размере 93 161 рублей 24 коп. по основаниям, предусмотренным Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки №245)- Задержка груза в пути следования в связи с обнаружением и устранением технической неисправности вагона (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245) сумма к уменьшению 92 183 руб. 24 коп.; Увеличение срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя - сумма к уменьшению 978 руб.;

В расчете размера пени, представленном ООО «ТГ Транско», не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов, следовавших по транспортным накладным ЭЭ347306, ЭЭ411784, ЭЭ413858, ЭЭ515705, ЭЭ678579 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Согласно контррасчету ответчика Истцом необоснованно заявлены пени на сумму 92 183 руб. 24 коп.

Классификация неисправностей, в зависимости от причины их возникновения, производится в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Вагоны по накладным ЭЭ347306, ЭЭ411784, ЭЭ413858, ЭЭ515705 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (код 107 - «выщербина обода колеса»), потребовавших восстановления естественного износа деталей.

Причины данной неисправности колесных пар вызваны естественным износом деталей, узлов вагона в процессе его эксплуатации при разных температурах и больших нагрузках, а также низким качеством изготовления вагона (скрытые пороки металла при его изготовлении) и конструкционными особенностями.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника отцепленного в пути следования вагона обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по  эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, что, в свою очередь, повлекло просрочку доставки спорного груза.

По всем спорным вагонам акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Всего по данному основанию неправомерно заявлено 92 183 руб. 24 коп.

Увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателя -сумма к уменьшению 978 руб.

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭЯ861557, ЭЯ861602 не учитывает дополнительные 6 суток на увеличение срока доставки по гарантийным письмам.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставши, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной № ЭЯ861557 вагон №58007303 был доставлен в срок с учетом гарантийного письма грузополучателя на установление иного срока доставки от 10.01.22 № б/н.

По прибытию на станцию назначения Улан-Удэ ВСиб ж.д. 24.12.2022г. был составлен акт общей формы №1/4155 на итоговое увеличение срока доставки, в соответствии с которым по данному основания срок доставки увеличивался на 6 суток.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 6 (шесть) суток.

По накладной № ЭЯ861602 вагон № 90875675 был доставлен в срок с учетом гарантийного письма грузополучателя на установление иного срока доставки от 10.02.22г. № б/н.

По прибытию на станцию назначения Улан-Удэ ВСиб ж.д. 24.12.2022г. был составлен акт общей формы № 1/4154 на итоговое увеличение срока доставки, в соответствии с которым по данному основания срок доставки увеличивался на 6 суток.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 6 (шесть) суток.

Учитывая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭЯ861557, ЭЯ861602 и пени в размере 978 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 6 суток (по каждой накладной) на увеличение срока доставки вагонов по гарантийным письмам при расчете размера пени.

Таким образом, пени в размере 978 руб. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика по 2 накладным ЭЯ861557 и ЭЯ861602 об увеличении нормативного срока доставки на 6 суток по гарантийным письмам получателя уже после прибытия вагонов на станцию назначения, отказав во взыскании 987,00 руб. пени.

По накладным № ЭЯ861557 ЭЯ861602 вагоны был доставлены в срок с учетом гарантийного письма грузополучателя на установление иного срока доставки от 10.01.22 № б/н.

Как правильной указал истец в апелляционной жалобе, данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава.

Гарантийное письмо свидетельствует о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, зависящим от перевозчика

Данное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводу суда первой инстанции о том, что ООО «ТГ Транско» неправомерно не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов, следовавших по транспортным накладным ЭЭ347306, ЭЭ411784, ЭЭ413858, ЭЭ515705, ЭЭ678579 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», в связи с чем, Истцом необоснованно заявлены пени на сумму 92 183 руб. 24 коп.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза. 

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. 

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Из материалов дела следует, что по 4 накладным ЭЭ347306, ЭЭ411784, ЭЭ413858, ЭЭ515705 причиной задержки вагона стала техническая неисправность: «107 – выщербина обода колеса». 

Выявленная неисправность (повреждения колесных пар) возникла вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. 

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов. 

Причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. 

Кроме того, следует учитывать, что образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010 г. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. 

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. № 286. 

На основании ст. 105 УЖТ РФ ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. 

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. 

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. 

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. 

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. 

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. 

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. 

Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность – это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). 

Отсюда следует вывод, что руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41, который не представлен в материалы дела

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме  93 161 руб. 24 коп. и  в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе – 4 863 руб. 00 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-37289/23 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме  93 161 (девяносто три тысячи сто шестьдесят один)  руб. 24 коп. и  в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе – 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-37289/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00