ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41870/2017

Дело № А40-81534/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу ООО ТПК «ЧИСТЫЙ АНГЕЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-81534/2017, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО «ОСТ ГРУПП» к ООО ТПК «ЧИСТЫЙ АНГЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК «ЧИСТЫЙ АНГЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., 2 408,84 руб. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 190 000 руб. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга и 6 700 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОСТ ГРУПП» (истец) по платежному поручению № 99 от 15.12.2016 г. перечислил на счет ООО ТПК «Чистый Ангел» (ответчик) 500 000 руб., в назначении платежа было указано: предоставление займа по договору №1512 / 2016 от 15.12.2016 г. беспроцентного займа между юридическими лицами.

Платежным поручением №13 от 16.01.2017 г. ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 310 000 руб., с указанием в назначении платежа: частичный возврат займа по договору №1512/2016 от 15.12.2016 г.

При перечислении денежных средств истец и ответчик полагали наличие обязательств займа, однако подписанный сторонами письменный договор отсутствует.

Истец по квитанции № 07369 от 02.03.2017 г. направил в адрес ответчика требование о возврате остатка денежных средств в сумме 190000 руб. Требование получено ответчиком 09.03.2017 г., но оставлено без ответа.

Претензией № 33 от 07.04.2017 г. истец повторно потребовал возврата 190 000 руб. В ответ было получено письмо без номера без даты с указанием на отсутствие договора займа, требование о возврате денег оставлено без исполнения, поэтому истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, указанный договор займа в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец обратился к Ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения. Поскольку указанное предложение оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств Ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств в размере не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанную сумму и наличия иных правовых оснований для ее удержания.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика по состоянию на 24.04.2017 г. составляет 192 408,84 руб., из которых: 190 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 408,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд правомерно счел требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 190 000 руб. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга. Требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-81534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК «ЧИСТЫЙ АНГЕЛ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.