5181/2023-426247(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5061/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (108814, г. Москва,  вн.тер.г. Поселение Сосенское, Сосенки д., Ясеневая 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Жанат  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 05.05.2021)  

при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 02.09.2022) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее – ООО  «ИталКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жанат со  следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения):  

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жанат  использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные с ним до степени смешения  обозначения в отношении товаров, услуг: вибромассажеры; приборы для  косметического массажа; приборы для массажа; массаж с целью предложения к  продаже, рекламе, в том числе любое использование товарных знаков в  документообороте,  

- взыскать 2295000 руб. денежной компенсации. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, который оспаривал лишь размер  компенсации.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Истец является правообладателем товарного знака № 652134, который  представляет собой словесное обозначение «Эндосфератерапия», и товарного знака №  654906, который представляет собой словесное обозначение «Эндосфера».  

Кроме того, истец является обладателем исключительной лицензии на  международную регистрацию № 1313536, предоставленную правообладателем  международной регистрации по договору РД0278521 от 05.12.2018. Международная  регистрация представляет собой комбинированное обозначение «endOSPHERES  THERAPY».  

Товарным знакам предоставлена охрана, в том числе, в отношении товаров и  услуг 10 и 44 класса МКТУ (в соответствие с Международной классификацией товаров  и услуг):  

10 - аппаратура для анализов медицинская; аппаратура для физических  упражнений для медицинских целей; аппараты диагностические для медицинских  целей; аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; кровати, специально  приспособленные для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей;  мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела;  перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей; приборы для косметического  массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты медицинские;  

44 - диспансеры / центры здоровья; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж;  помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья;  услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник;  услуги саун; услуги соляриев; гигиенический и косметический уход за людьми.  

Истец реализует свое право на товарные знаки, активно рекламирует свой бренд,  использует его на сайте, социальных сетях, размещает на поставляемом оборудовании.  Истец предлагает к продаже, поставляет, сдает в аренду косметологическое  оборудование под товарным знаками «Endospheres Therapy», «Эндосфера»,  «Эндосфератерапия», что подтверждается договорами поставки.  

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначение истца, а  именно обозначение «Эндосфера» для индивидуализации своих массажных аппаратов с  целью предложение к продаже, поставки данных аппаратов, а также для оказания услуг,  что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта.  

Исходя из информации, представленной в социальной сети «ВКонтакте»,  ответчиком осуществляются услуги с использованием товарного знака истца.  

Разрешение на использование данного обозначения истец ответчику не давал. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на  товарный знак истца и выплаты компенсации.  

Неудовлетворение требование, продолжение нарушения прав истца послужило  основанием для обращения с настоящим исков суд.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в  том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать  любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.  

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается  исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя  соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во  внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее  - Обзор от 23.09.2015).  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям,  предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом  выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств  и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на  товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при  изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении  сходства до степени смешения применяются общие подходы, используемые для  сравнения обозначений.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение  с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства  до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  

соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, от степени известности,  узнаваемости товарного знака, от степени внимательности потребителей (зависящей в  том числе от категории товаров и их цены) и наличия у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом  при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных  знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются  критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий  по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:  факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения,  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В силу пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от  нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств  дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных  убытков.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта. 

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения  обозначения другими лицами является нарушением исключительного права владельца  товарного знака.  

Установленные судом обстоятельства настоящего дела объективно  свидетельствуют о продаже ответчиком товара, нарушающей права истца на товарный  знак.  

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации;  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  данным Кодексом.  

В силу статьи 1481 того же Кодекса свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном  законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака,  ответчиком не представлено.  

Действия ответчика нарушают права истца на объект интеллектуальной  собственности.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование  о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то  при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих  товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим  лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров,  указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении от 19.04.2022 № С01-362/2022 по делу № А11-15039/2020 Суд  по интеллектуальным правам отметил, что определенный таким образом размер  является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и  

минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по  правилам указанной нормы.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой и  обязательно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в  ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже  низшего предела.  

Руководствуясь действующим гражданским законодательством, арбитражный  суд признает обоснованным по праву требование истца о взыскании компенсации.  

Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя,  ответчиком не представлены в материалы настоящего дела.  

В подтверждение факта покупки аппарата «Эндосфера» в количестве 3-х штук,  что нарушает права истца, истцом представлен договор от 08.11.2022 № 4 и счет от  08.11.2022 № 4. В указных документах содержатся сведения о наименовании продавца,  ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в  отношении ответчика.  

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца  ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.  

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушения его  исключительных прав действиями ответчика.  

Оснований для снижения компенсации, предъявленной в соответствии с  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

В соответствии с договором 08.11.2022 № 4, представленного в подтверждение  факта покупки аппарата «Эндосфера», следует, что стоимость покупки составила  1147500 руб.  

Ответчик не опровергал представленные сведения о стоимости товаров, опираясь  на которые истцом была рассчитана итоговая сумма компенсации (1147500 руб. х 2).  

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика,  сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных  инстанций.  

В судебном заседании судом установлено, что предложения об оказании  косметологических/медицинских услуг с использованием спорного обозначения,  сходного с товарными знаками истца не удалены, нарушения прав истца не устранены,  в связи с чем, суд находит требование истца о запрете ответчику использовать спорные  обозначения подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жанат  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 05.05.2021) использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные до  степени смешения обозначения с товарным знаком общества с ограниченной  ответственностью «ИталКонсалт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>) по свидетельству № 654906 в отношении  следующих товаров, услуг 10 и 44 классов МКТУ: вибромассажеры; приборы для  косметического массажа; приборы для массажа; массаж; с целью предложения к  продаже, рекламе, использования в документообороте.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Жанат  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 05.05.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИталКонсалт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007,  ИНН: 

<

***>) 2295000 руб. денежной компенсации и 40475 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.