Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28779/2022

22 февраля  2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом,  паспорт (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 096 руб. 65 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно договора  ему была начислена и удержана сумма неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» г. Березники (заказчик) и ООО «Подводспецстрой» (подрядчик) по итогам электронных аукционов, проводимых в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были заключены следующие муниципальные контракты:

№ 0156300046621000314 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас (II этап) от 23.07.2021 г.;

№ 0156300046621000316 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в д. Турлавы (II этап) от 23.07.2021 г.;

№ 0156300046621000317 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Ощепково (II этап) от 23.07.2021 г.;

№ 0156300046621000322 на приобретение и установку мобильного здания «Сельский Центр культуры и досуга» в с. Щекино (II этап) от 23.07.2021 г.;

Срок начала работ: 22.07.2021, срок окончания: 100 календарных дней с даты начала выполнения работ (п.п. 1.4, 1.5 контрактов).

В силу п. 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату выполненной работы по  контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени).

Как следует из искового заявления, 12.08.2022 г. муниципальные контракты № 0156300046621000314, 0156300046621000316, 0156300046621000317, 0156300046621000322 были расторгнуты по соглашению сторон.

По муниципальному контракту № 0156300046621000314 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 5 138 334 рублей 39 копеек.

По муниципальному контракту № 0156300046621000316 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 5 248 129 рублей 22 копеек.

По муниципальному контракту № 0156300046621000317 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 5 275 742 рублей 41 копейка.

По муниципальному контракту № 0156300046621000322 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 8 751 348 рублей 42 копейки.

13.08.2022 г. от МКУ «УКС» г. Березники в адрес подрядчика поступили требования об уплате неустоек, в том числе:

Требование № 1063 от 12.08.2022 г. об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0156300046621000314 за период с 30.10.2021 г. по 03.08.2022 г. (включительно) в размере 427 718 руб. 94 коп.

Требование № 1066 от 12.08.2022 г. об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0156300046621000316 за период с 30.10.2021 г. по 04.08.2022 г. (включительно) в размере 440 550 руб. 67 коп.

Требование № 1064 от 12.08.2022 г. об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0156300046621000317 за период с 30.10.2021 г. по 03.08.2022 г. (включительно) в размере 441 030 руб. 32 коп.

Требование № 1065 от 12.08.2022 г. об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0156300046621000322 за период с 30.10.2021 г. по 02.08.2022 г. (включительно) в размере 696 796 руб. 82 коп.

Истец считает, что начисление неустоек по муниципальным контрактам незаконно и необоснованно, поскольку срок выполнения работ должен продлеваться на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а также имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Так, истец полагает, что заказчиком долго согласовывались чертежи на пожарные резервуары и проектные решения изменений водоотводных лотков и ограждений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что по муниципальному контракту № 0156300046621000314 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас (II этап) срок выполнения работ должен быть продлен на период с 26.10.2021 г. по 10.11.2021 г. (15 дней), по муниципальному контракту № 0156300046621000316 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в д. Турлавы (II этап) - с 26.10.2021 г. по 01.11.2021 г. (6 дней), по муниципальному контракту № 0156300046621000317 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Ощепково (II этап) - с 26.10.2021 г. по 10.12.2021 г. (45 дней), по муниципальному контракту № 0156300046621000322 на приобретение и установку мобильного здания «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино (II этап) - с 26.10.2021 г. по 01.12.2021 г. (36 дней).

Далее истец указывает, что работы по муниципальным контрактам фактически были окончены в декабре 2021 г., последующее выполнение, как считает Заказчик, работ в 2022 г., выполнялось Подрядчиком в рамках устранения дефектов и недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Истец также полагает, что расчет неустойки с 30.10.2021 г. по 02.08.2022 Г.-04.08.2022 является  неправомерным в виду моратория.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, составляет:  по муниципальному контракту № 0156300046621000314 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас (II этап) – 204 243 руб. 49 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000316 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в д. Турлавы (II этап) – 219 683 руб. 19 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000317 на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Ощепково (II этап) – 160 032 руб. 14 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000322 на приобретение и установку мобильного здания «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино (II этап) – 277 806 руб. 86 коп.

В связи с тем, что муниципальные контракты исполнены Подрядчиком в части объемов работ полностью, претензии по качеству работ на момент вынесения решения у Заказчика отсутствуют, размер неустоек не превышает пять процентов от стоимости подлежащих выполнению работ по контракту, по мнению истца, Заказчик обязан списать начисленную Подрядчику неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках спорных муниципальных контрактов: по муниципальному контракту № 0156300046621000314 на сумму 5 138 334 рублей 39 копеек, по муниципальному контракту № 0156300046621000316 - на сумму 5 248 129 рублей 22 копеек, по муниципальному контракту № 0156300046621000317 - на сумму 5 275 742 рублей 41 копейка, по муниципальному контракту № 0156300046621000322 - на сумму 8 751 348 рублей 42 копейки.

Возражая по иску, ответчик сослался на  нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем  начислил истцу  неустойку на основании п. 7.4  контрактов:  по муниципальному контракту № 0156300046621000314 за период с 30.10.2021 г. по 03.08.2022 г. (включительно) в размере 427 718 руб. 94 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000316 за период с 30.10.2021 г. по 04.08.2022 г. (включительно) в размере 440 550 руб. 67 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000317 за период с 30.10.2021 г. по 03.08.2022 г. (включительно) в размере 441 030 руб. 32 коп., по муниципальному контракту № 0156300046621000322 за период с 30.10.2021 г. по 02.08.2022 г. (включительно) в размере 696 796 руб. 82 коп., которые впоследствии удержал из окончательной оплаты.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 7.4  контрактов является правомерной.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  признаны судом подлежащими отклонению, поскольку работы, предусмотренные Контрактами, состояли не только из поставки и установки пожарных емкостей. Кроме установки пожарных резервуаров, проектная документация содержала решения по устройству проезда асфальтобетонного, тротуара плиточного, камней бортовых, устройство хозяйственной площадки, установка малых архитектурных форм, озеленение, водоотводных лотков, устройство ограждений. Таким образом, подрядчик не имел препятствий выполнять другие виды работ, предусмотренные контрактами. Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что контракты были заключены 23 июля 2021г., однако, исходя из переписки между сторонами, из записей в журнале общих работ подрядчик приступил к работам только 15.09.2022г.

Кроме того, работы в связи согласованием детализированного узла были приостановлены подрядчиком только 23.08.2021.

По поводу ссылки истца  о приостановлении работ, связанных обстоятельствами непреодолимой силы - пожаром на заводе изготовителя ООО «Волжский композит», случившимся 16.08.2021г., суд полагает необходимым указать, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 Контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней письменно информировать другую Сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по контрактам, осознано принявший определенные предпринимательские риски, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями контрактов работ в установленные контрактами сроки, и не только предупредить о них заказчика, но также и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что Истец приостанавливал работы и предупреждал заказчика о негативных последствиях. Как указывает истец, пожар на заводе произошел 16.08.2021г. Подрядчик упомянул о пожаре только 18.02.2022г. (письмо № 02101). 

Ссылки истца о выполнении им работ в декабре 2021 года отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так согласно переписке сторон, предъявленные неоднократно к приемке работы были выполнены с существенными недостатками, не соответствующие с проектной документации:            нарушена герметичность пожарных емкостей и колодцев; некачественное выполнение асфальтового покрытия, «поехал» асфальт и образовалась просадка грунта, по причине того, что укладка асфальта произведена в холодное время года; некачественная укладка тротуарной плитки; водоотведение произведено не в соответствии с проектной документацией; бордюрный камень установлен не по проекту (письма от 19.10.2021г. № 02104-04-151, от 29.10.2021г. № 2116,  от 29.10.2022г. № 2115,  от 14.01.2022г. № 27,  от 29.03.2022г.   № 02101-36, от 21.06.2022г. № 02104-04-80, от 20.07.2022г.).

В соответствии с п. 3.8. Контрактов приемка выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком первичного учетного документа. Данные условия контрактов были согласованы и подписаны между сторонами.

29.07.2022г. акты о приемке предоставлены Подрядчиком. 03.08.2022 Заказчик проверил качество и объемы выполненных работ, впоследствии подписал акты.

Относительно довода истца о списании начисленной неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, составляющей менее 5% от цены контракта, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Между тем, из материалов дела следует, что обязательства подрядчиком исполнены не в полном объеме (сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов по соглашению сторон), по не принятым заказчиком работам на рассмотрении арбитражного суда имеется спор.

Кроме того, размер начисленных заказчиком штрафных санкций превышает 5 % от цены контракта. Представленный истцом контррасчет, судом признается необоснованным по доводам изложенным выше.

В данном случае размер начисленной заказчиком неустойки по спорным контрактам составил более 7% цены контракта.

Из буквального толкования указанного положения Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке. 

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Довод истца о необоснованном начислении ответчиком неустойки в период действия моратория, судом признан подлежащим отклонению.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком указано и истцом не опровергнуто,  что последним заключены контракты  в период 2021-2022 по ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на общую сумму 59 587 810 руб. 37 коп.

Представленные истцом, в обоснование тяжелого  финансового положения, документы, а именно договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №02101-0621-18 от 08.07.2021, договор об открытии возобновляемой кредитной линии лимитом до 5 100 000 руб., по мнению суда не свидетельствуют о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а связаны исключительно с хозяйственной деятельностью общества.

Доказательств освобождения истца от ответственности на основании  ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец сослался на несоразмерность начисленной и удержанной неустойки (штрафа), просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий контрактов, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 400 000 руб. (до 100 000 руб. по каждому контракту), признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  1 606 096  руб.  65  коп. (2 006 096 руб. 65 коп. –400 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2010, ИНН: 

<

***>)  1 606 096 руб. 65  коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

            

Судья                                                                         О.В.Кудинова