﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7237/18

Екатеринбург

 

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-43490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

таможни – Трефилова О.А. (доверенность от 28.12.2018 № 01?04?30/22977);

общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее - общество) – Свириденкова Е.Г. (доверенность от 09.12.2018 № 484-18/5).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни о классификации товаров от 30.06.2017 № 10411000-17/000091.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50?43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

         Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой  инстанции в назначении дополнительной комиссионной экспертизы по ходатайствам таможни. При этом таможенный орган считает, что определение кода товара должно определяться только в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которая в свою очередь устанавливает ввозную ставку таможенной пошлины импортируемого товара.

В связи с этим таможня считает, что при классификации товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности решающим должно являться не конкретное отнесение товара к тому или иному российскому ГОСТу, а фактические характеристики и свойства конкретного товара, влияющие на отнесение товара к конкретной товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между компанией «Fuji Seal Europe B.V», Нидерланды, (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № TS Р-2015-15 на поставку товара.

По декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/270416/0005386 обществом задекларирован товар: «Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров», в подсубпозиции 8428 33 000 0 ТНВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

Таможня по результатам проведения мероприятий таможенного контроля с учетом полученного экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 17.05.2017 № 12407004/0014783 и от 17.03.2017 № 12407004/0005423, приняла оспариваемое решение о классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) с начислением декларанту соответствующих таможенных платежей в размере 1 037 002 руб. 04 коп.

Решением Приволжского таможенного управления от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что решение таможни о классификации товара недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, с учетом проведенной судебной экспертизы, сделав вывод о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТНВЭД.

Полномочия и порядок проведения проверки правильности классификации товаров таможенными органами, и принятого решения о классификации, обязанность лица, декларирующего таможенную стоимость ввозимых товаров по подтверждению сведений урегулирована в статье 52 ТК ТС.

Разъяснение соответствующих положений ТК ТС при рассмотрении споров, в том числе об оспаривании решений о классификации, распределение бремени доказывания дано в пунктах 6, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В связи с этим судами верно указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар представляет собой конвейерную транспортную погрузочно-разгрузочную систему, предназначенную для непрерывной и безопасной транспортировки изделий, относимую к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании заключений таможенных экспертов от 12.02.2017 и от 19.04.2017 (далее - заключение таможенного эксперта), таможенный орган пришел к выводу, что спорный конвейер является комбинированным, поскольку в равной степени имеет признаки ленточного и цепного конвейера, следовательно, не может быть классифицирован в соответствии с ГОСТ 18501?73* по правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД.

В свою очередь обществом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» от 31.01.2018 № 015270/10/59001/492017/И-8710 (далее - заключение специалиста), согласно которому спорный конвейер является ленточным.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» эксперту Миронову С. П.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № БН-09 Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров для упаковочных линий FUJI SEAL 410 Вернель и FUJI SEAL 410 Шопен (Товар) - является машиной для непрерывного транспортирования (перемещения) индивидуальной тары (грузов) и в соответствии с термином, установленным ГОСТ 18501-73, является конвейером, и, соответственно, имеет отношение к более емкому понятию «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки»; в конструкции Товара одной из основных частей (рабочим органом) является замкнутая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, которые соединены между собой при помощи металлического штифта-оси в виде стержня. Движущаяся замкнутая лента - устройство для непрерывного действия (однозначно не цикличного действия), то есть ее движение не прекращается, ее движение непрерывное, ее движение с определенной постоянной величиной скорости, а не прерывистое, не цикличное (возвратно-поступательное). Машина, оснащенная таким устройством непрерывного действия, является машиной для непрерывного транспортирования грузов (в нашем случае - индивидуальной тары); в Конструкции в качестве тягового органа используется сама грузонесущая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей. В монолитном модуле отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют тяговый орган - ленту, в данном товаре в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов; товар в соответствии с терминологией, установленной ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером», у которого функции грузонесущего элемента и тягового элемента выполняет замкнутая лента, образованная из пластмассовых монолитных модулей, соединенных между собой шарнирным соединением при помощи металлического штифта-оси. Исследуемый Товар соответствует одному из терминов, установленному ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения»: - Ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; в определении термина «ленточный конвейер», установленным ГОСТ 18501-73, не прописывается (не уточняется) конструкция и не раскрываются какие-либо детали (свойства) конвейера, а дается краткое и емкое определение: «конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента»; исследуемый товар относится к субпозиции с одним дефисом (уровень 1) «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие» товарной позиции 8428; исследуемый товар относится к субпозиции с двумя дефисами (уровень 2) 8428 33 0000 ленточные прочие (товар в соответствии с определением терминологии по ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером»).

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что им совместно с представителями таможенного органа был произведен осмотр спорного оборудования на территории общества, осмотрены все детали, элементы, ленты в том числе (представил элемент ленты на обозрение суда), также совместно с представителями таможенного органа была проанализирована вся техническая документация на спорное оборудование, что отражено в заключении и не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения названного заключения эксперта и возражений таможенного органа против данного заключения, судам сделан вывод о том, что спорный товар является ленточным конвейером, поскольку в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов. Также судами приняты выводы эксперта о том, что спорный товар не соответствует другим терминам, установленным ГОСТ 18501-73, в частности, поскольку у конвейера нет цепи, его невозможно отнести к ленточно-цепному конвейеру.

Кроме того, суды указали, что спорный конвейер не обладает признаками цепного конвейера, поскольку при исследовании конвейера ни эксперт таможенного органа, ни специалист общества, ни судебный эксперт, не обнаружили цепи в том понимании, что дано указанному элементу в научной литературе, а именно: цепная передача основана на принципе закрепления цепи и звездочек, состоящая из ведущей звездочки, ведомой звездочки, цепи, охватывающей и сцепляющейся со звездочками зубьями, натяжных устройств, смазывающих устройств, ограждений; применяемые для высоконагруженных цепных конвейеров цепи выступают его тяговым элементом и, как правило, изготавливаются из углеродистых сталей или кованого чугуна. Основным в работе цепного конвейера является то, что усилие здесь создается посредством цепи, соответственно, для цепного конвейера неотъемлемым элементом является цепь. При этом цепей, изготавливаемых из пластика для использования в цепных конвейерах классификация, приводимая в научной литературе, не предусматривает. 

В связи с этим судами верно указано, что наличие у товара пластиковой звезды ошибочно принято таможенным органом за элемент цепи.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании таможней норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин