Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56750/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес:  Россия 115035, Садовническая наб 23, Москва, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 339896 руб. 41 коп. в возмещении ущерба.

Определением суда от 24.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Суд не нашел веских оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

31.03.2023 ФИО1, управляя т/с КАМАЗ 365115 г/н 

<

***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с SCANIA, г/н 

<

***>, было повреждено.

На момент ДТП т/с SCANIA, г/н 

<

***> было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора страхования № 223500-823-001350 от 23.06.2022. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 739896,41 руб., что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Общество выплатило страховое возмещение, к ней на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника застрахована в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «РЕСО-Гарантия».

ООО СК «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, по договору возместило истцу сумму в размере 258800 рублей.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 339896,41 (739 896,41- 400000,00). 

ООО "МОНОПОЛИЯ" на момент ДТП являлось владельцем застрахованного транспортного средства, причинившим вред другому транспортному средству.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: правила страхования, договор страхования, заявление о наступлении события, постановление по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра ТС, копия документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС, страховые акты, платежные поручения.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Сумма ущерба (страхового возмещения) доказана представленными доказательствами. Ущерб реально понесен истцом.

Доказательств в опровержение представленных истцом ответчик не представил.

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОНОПОЛИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "МОНОПОЛИЯ" о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств отказать.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" 339896 руб. 41 коп., в возмещении ущерба, 9798 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.