АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение о приостановлении исполнительного производства                            от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)                                     и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                        (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-6390/2022 по заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, взыскатель - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Ефимов Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 сроком действия 31.12.2022.

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке                       статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного                         на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя).

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным                без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания                       на денежные средства и имущество должника на срок действия моратория в соответствии                                с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                          «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось с кассационной жалобой,                     в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт              об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Министерство указывает, что заявитель не представил доказательств того, что исполнение им исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 28.03.2022                     № 18199/22/55007-ИП невозможно в период действия моратория либо может повлечь необратимые последствия для должника, а также того, что им или в отношении него были поданы заявления о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос                   о принятии которых не был решен к дате введения моратория Постановлением № 497; утверждает, что суды неверно применили положения законодательства о моратории,                не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления              о приостановлении исполнительного производства. Министерство считает, что отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства повлекло                  за собой нарушение его прав и законных интересов как взыскателя на своевременное исполнение, что не соответствует задачам исполнительного производства, а также целям Постановления № 497.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Министерства несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                     и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,                   не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения от 24.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31759/2020, которым              с Общества в пользу Министерства взыскано 25 191 869 руб. неустойки                                 по государственному контракту, выдан исполнительный лист от 14.05.2021                                ФС 037862695.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов   по Омской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №18199/22/55007-ИП в отношении должника – Общества.

Введение в соответствии с Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел              о банкротстве послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением                      о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства и имущество должника на срок действия моратория, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статей 39, 40 Федерального закона  от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 497, пунктами 2, 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), исходили из того, что обращение взыскания на денежные средства и имущество должника в период действия моратория является недопустимым.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                    из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,                   в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел                   о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство                                        по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория                (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                                      при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства                до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения является, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе             на денежные средства и ценные бумаги.

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ                    следует, что приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, применяется                             в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел                      о банкротстве.

На основании Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел                             о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц               и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ограничений относительно субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, Постановление № 497 не содержит, в связи с чем  суды пришли  к правильному выводу о том, что принятие решения об обращении взыскания на какое-либо имущество должника в период действия моратория не допускается,  на основании чего обоснованно удовлетворили требования о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства и имущество должника на срок действия моратория.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности заявителем того, что Общество действительно пострадало                                     от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5   и абзаце первом пункта 7 Постановления № 44.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из того, что  достаточным основанием для приостановления исполнительного производства является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации; дополнительного доказывания Обществом ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием,                   не требуется.

Правильно применив вышеуказанные положения действующего законодательства,              а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая,                                  что убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при заявлении о применении положений Постановления № 497, Министерством не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований                         для удовлетворения заявленного требования в части.

Суд округа учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы вопрос приостановления исполнительного производства в связи с мораторием утратил актуальность, поскольку установленный пунктом 3 Постановления № 497 шестимесячный срок его действия истек, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отпали с 01.10.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа                              не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                         без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области о приостановлении исполнительного производства и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1