420/2020-2237(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16625/2018

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу   № А82-16625/2018  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 794 889,20 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2,  Предприниматель) о взыскании 625 548,27 руб. долга по арендной плате в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 и 169 340,93 руб. пени за  период с 10.08.2017 по 27.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск  удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 625 548,27 руб. долга и  85000 руб. пени за период с 10.08.2017 по 27.06.2018.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- судом первой инстанции не было учтено, что при наличии соглашения,  заключенного между ФИО2 и ОАО «Ярославльводоканал», ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости, при передаче которых  ОАО «Ярославльводоканал» земельный участок для эксплуатации указанных  объектов не передавало, о наличии заключенного договора аренды не указывало.  

- На момент заключения соглашения об отступном земельный участок  общей площадью 17 099 кв. м, находящийся по адресу: г. Ярославль,  пр-т.Октября, д. 78, кадастровый номер: 76:23:050102:950, еще не был  сформирован.  

- Истец неверно определил период пользования Ответчиком земельным  участком, а также неверно определил площадь земельного участка.  

- По договору купли-продажи стоимость земельного участка общей  площадью 17 099 кв. м кадастровый номер: 76:23:050102:950 ФИО2  полностью оплатила.  

- Регистрацию перехода права собственности Департамент под различными  предлогами откладывал, что свидетельствует о его недобросовестности, которая  причинила имущественный вред Ответчику.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 29.10.2019  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

 Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО2 за пользование земельным  участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 271, 309,  310, 330, 333, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  Постановление № 11), от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

аренды» (далее – Постановление № 73), Постановлением Президиума ВАС РФ   № 8611/09 от 27.10.2009, исковые требования удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора,  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.  

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе  права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что покупатель здания,  строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности  на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком,  занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний  его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по  аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ № 8611/09 от  27.10.2009).  

Соответственно, необходимость внесения изменений в договор аренды  земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу  отсутствует.  

Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре  аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор  

аренды.  

При этом внесение таких изменений является правом, а не обязанностью  приобретателя недвижимости (статьи 420, 421, 453 ГК РФ).  

Изложенное подтверждается также пунктом 13 Постановления № 11 и  пунктом 25 Постановления № 73.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

14.03.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии  г.Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ОАО «СК Премьер» (арендатор)  был заключен договор аренды № 25779-и находящегося в государственной  собственности земельного участка, согласно которому арендодатель (Истец)  обязался предоставить земельный участок общей площадью 211 226 кв. м с  кадастровым номером 76:23:050102:899, расположенный по адресу:  просп.Октября, д.78 в Ленинском районе г. Ярославля, а арендатор обязался  принять указанный земельный участок, использовать его исключительно в  соответствии с видом разрешённого использования, указанным в пункте 1.1  договора (для эксплуатации промышленных строений), принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешённым использованием, а также  своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за  пользование (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2017. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными  платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.  

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена в Ярославской области (пункт 5.1 договора).  

Срок аренды участка: с 07.02.2017 по 13.02.2027 (пункт 6.2 договора). 

Согласно выписке из ЕГРПН от 12.07.2017 № 76/001/019/2017-5151 с  30.06.2017 ФИО2 является собственником нежилого  здания – насосной (инв. № 26826, литер А-Ш) площадью 718,6 кв. м, склада  реактивов и склада баллонов (инв. № 26826, литер Б-И, Б-И1) площадью 85,1  кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В результате приобретения ФИО2 объектов недвижимости (здание  насосной (инв. № 26826, литер А-Ш) площадью 718,6 кв. м, склада реактивов и  склада баллонов (инв. № 26826, литер Б-И, Б-И1) площадью 85,1 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>) к каждому  приобретенному объекту недвижимости в дальнейшем был сформирован  земельный участок, необходимый для эксплуатации соответствующего здания.  

Хронология раздела земельного участка: 

1) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:864 (241 879  кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:  

- 76:23:050102:901 (3 475 кв. м), - 76:23:050102:900 (3 075 кв. м), 

- 76:23:050102:899 (211 226 кв. м - заключен договор № 25779-и от  14.03.2017 с ОАО «СК Премьер»),  

- 76:23:050102:902 (24 103 кв. м); 

2) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:899 (211 226  кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:  

- 76:23:050102:936 (8 702 кв. м) – литеры А, Ф, 

- 76:23:050102:938 (194 582 кв. м; поставлен на кадастровый учет  02.06.2017, снят с кадастрового учета 23.11.2017),  

- 76:23:050102:937 (7 942 кв. м) – литеры Б, Ф; 

3) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:938 (194 582  кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:  

- 76:23:050102:950 (17 099 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.08.2017  – на указанном земельном участке находится здание насосной, литеры А, Ш,  право собственности на которое перешло от ОАО «СК Премьер» к ОАО  «Ярославльводоканал» 17.05.2017, а впоследствии от ОАО  «Ярославльводоканал» к ФИО2 30.06.2017 на основании соглашения об  отступном (передаче недвижимости) от 16.06.2017);  

- 76:23:050102:949 (116 065 кв. м), 

- 76:23:050102:948 (4 309 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.08.2017 –  на указанном земельном участке находится склад реактивов и склад баллонов,  литер Б-И, Б-И1, право собственности на которые перешло от ОАО «СК  Премьер» к ОАО «Ярославльводоканал» 17.05.2017, а впоследствии от ОАО  «Ярославльводоканал» к ФИО2 30.06.2017 на основании соглашения об  отступном (передаче недвижимости) от 16.06.2017);  

- 76:23:050102:947 (10 540 кв. м), - 76:23:050102:945 (34 087 кв. м), - 76:23:050102:946 (12 482 кв. м). 

Таким образом, ИП ФИО2, приобретя объект недвижимости,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:950,  

вступила в договор № 25779-и от 14.03.2017, ранее заключенный с ОАО «СК  Премьер».  

С момента регистрации прав на объект недвижимости ФИО2 является  арендатором земельного участка и должна платить за пользование землей.  

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя долга в  размере 625 548,27 руб.  

Иного Предприниматель не доказала. 

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  пени в размере 169 340,93 руб. за период с 10.08.2017 по 27.06.2018, проверив  расчет которых, установив факт нарушения Предпринимателем обязательств по  внесению арендных платежей, признав наличие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 85000  руб.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает,  что фактически доводы Предпринимателя свидетельствуют о необходимости  иной оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела и  доводов, приводимых ими в подтверждение своих позиций по рассматриваемой  ситуации, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой  инстанции об обязанности Предпринимателя внести плату за пользование  земельным участком, ИП Пугина Т.Д. в жалобе не указала.  

Так, например, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при  заключении соглашения с ОАО «Ярославльводоканал» последнее при передаче  Предпринимателю объектов недвижимости земельный участок для эксплуатации  указанных объектов Ответчику не передавало, о наличии заключенного договора  аренды не указывало.  

Между тем, при приобретении объектов недвижимости обязанность  оплачивать пользование земельным участком возникает в силу закона и не  зависит от поведения стороны по сделке.  

Довод ИП ФИО2 о полной оплате земельного участка по договору  купли-продажи, апелляционный суд не принимает, так как право собственности  на спорный земельный участок было зарегистрировано в реестре 15.05.2019.  

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Агентства апелляционный  суд не принимает по причине его недоказанности.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу   № А82-16625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова