АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5417/2024

Дело № А55-9511/2022

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области – ФИО1, по доверенности от 13.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Самара Транс Строй» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара Транс Строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по делу № А55-9511/2022 

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Транс Строй» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ООО «Самаратрансстрой», ответчик) о понуждении в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 05.10.2015                 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону: безвозмездно устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть». 

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511, на ответчика возложена обязанность  в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть». 

На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, суд определил взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности заявитель кассационной жалобы не отрицает факта наличия недостатков, но указывает, что такие недостатки возникли не по его вине, из заключения судебной экспертизы следует, что работы им выполнены качественно, материал использован также качественный, иных работ по государственному контракту истец ответчику не заказывал, работы выполнили в соответствии с требованиями контракта, арбитражные суды не установили фактически по чьей вине возникли выявленные недостатки.

В представленных отзывах на кассационную жалобу истец и Прокуратура Самарской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебный актов, дело направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию арбитражного суда ввиду не исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон обусловлено заключенным государственным контрактом от 05.10.2015 № 80-1/50/15, по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. 

Согласно пункту 14.1.5 контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам, в частности, на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет. 

В соответствии с пунктом 14.1.6 контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 29.12.2017 без замечаний, что подтверждается актом приемки законченных работ и не оспаривается сторонами, поэтому  гарантийный срок на выполненные работы начал течь с 30.12.2017. 

На выполненные работы подрядчиком был выдан гарантийный паспорт (приложение № 2 к акту приемки работ), которым были установлены гарантийные сроки на результаты выполненных работ, в частности, гарантийный срок на верхний слой покрытия составил 5 лет. 

10.07.2021 проведена диагностика состояния автомобильной дороги, в ходе которой на объекте было установлено наличие участка с колеей, глубина которой превышает допустимые значения.

 По результатам проведенной диагностики составлено техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ТЦ «Империя» до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») км 0+000 – км 9+180 (далее - Техническое заключение). 

Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597-2017 находится в нормативном состоянии на 0,00% (0,000 м) протяженности автомобильной дороги. 

Истец 19.10.2021, в течение гарантийного периода, направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 31.10.2021. 

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления всех обстоятельств спора,  судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.07.2023 №1-9511, согласно которому эксперт, на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Качество работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 №80-1/20/15, соответствует условиям контракта. Обнаруженные несоответствия, колея, являются причиной технической эксплуатации, образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до, а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» связано с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд проходящий по данной дороге. Обнаружить при обычном способе приемки работ данный дефект -колею, технически невозможно. 

2. Качество материалов, примененных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 , соответствует условиям контракта. 

3. Причина образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги связана с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года. 

4. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15.

Данные выводы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт - ФИО4, который указал, что причинной возникновения колейности послужило интенсивное движение транспортных средств.

Исследовав заключение эксперта, судом первой инстанции установлено, что заключительная часть содержит выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленные в государственном контракте, а также о том, что причинами образования колейности явились чрезвычайная высокая интенсивность движения начиная с 2017 года и неправильно выбранный заказчиком гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вместо двух лет – пять лет. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд не принял во внимание выводы эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки соответствующей специальности, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 308.3, 702, 721, 722, 755, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив, не предоставление подрядчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, то есть ответчиком не доказано отсутствие своей вины применительно к выявленным недостаткам, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по их устранению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суды, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязательства устранить образовавшуюся колейность в рамках гарантийных обязательств предусмотренных заключенным сторонами контрактом от 05.10.2015 № 80-1/50/15, не приняв во внимание выводы эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки соответствующей специальности, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы, исходили из того, что представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги, содержащий сведения о характеристике движения, интенсивности движения и перспективах его роста, определяет возможные максимальные нагрузки на дорогу. 

Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что нагрузка на дорожное полотно по интенсивности движения возрастала и была максимальной весь период эксплуатации заказчиком дорожного полотна в течение установленных контрактами гарантийных сроков, начиная с момента сдачи результата работ заказчику и до момента выявления дефектов, материалы дела не содержат.

Суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, то есть ответчиком не доказано отсутствие его вины применительно к выявленным недостаткам.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. 

В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда. 

Таким образом, процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе судам следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг. 

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по изложенным основаниям, суды, сделав самостоятельные выводы о качестве выполненных ответчиком работ, ссылаясь на технический паспорт автомобильной дороги, наличие которого в материалах дела судом кассационной инстанции не установлено, во-первых, вышли за пределы оценки доказательств, отсутствующих в материалах дела, а во-вторых, такие выводы нельзя назвать соответствующим целям и задачам проверки качества выполненных работ.

Суды, не мотивировав какими именно пороками обладает проведенная по делу судебная экспертиза, а так же, не конкретизировав какие были допущены экспертом нарушения как в части методики проведения экспертизы, так и в части соблюдения процессуального законодательства, указали лишь на то, что заключительная часть содержит выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленных в государственном контракте.

При этом, судами проигнорированы выводы эксперта о том, что качество выполненных ответчиком работ и используемые в ходе их выполнения материалы соответствуют условиям заключенного сторонами договора и ГОСТ, а причиной образовавшейся  колейности послужило интенсивность транспортного движения на спорном участке автомобильной дороги и носит эксплуатационный характер.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ

Между тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи некачественностью выполненных ответчиком работ, при наличии бесспорных доказательств соблюдения подрядчиком при строительстве спорного участка дороги технических характеристик установленных условиями договора, СНиП и ГОСТ, а так же - возникновения дефектов вследствие повышенной интенсивности транспортного движения, установленных судебной экспертизой, которая в силу процессуальных норм судами не опорочена, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы, вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суды не ставили. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что выявленные недостатки спорного участка автомобильной дороги подпадают по гарантийные обязательства подрядчика, преждевременными, суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в суде, повлекшее принятие ошибочного судебного акта, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

 Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в случае если при оценке проведенной по делу судебной экспертизы суд не примет ее в качестве достоверного и допустимого доказательства, то следует рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, проверить все доводы сторон и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Самаратрансстрой» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара Транс Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева