АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1691/2018

г. Владимир

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», 600023, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм плюс», 602262, 

<

...> д. 15, кв. 1, ИНН (

<

***>) о взыскании 231 785 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.03.2016 № 45; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 14.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2018 до 10 час. 00 мин., установил:             

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту – ГУП ВО «ДСУ № 3», истец), г. Владимир, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм плюс» (далее по тексту – ООО «Стройтайм плюс», ответчик), Владимирская обл., г. Муром, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.08.2017 № 70 в сумме 228 948 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2836 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки с 28.10.2017 по 21.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по день их фактической оплаты. 

Изучив материалы дела, завершив подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой  инстанции и перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2018. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2017 между ООО «Стройтайм плюс» (заказчик) и ГУП ВО «ДСУ № 3» (исполнитель) заключен договор на работу дорожно-строительной техники № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель представляет в распоряжение заказчика технически исправную дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять технически исправную дорожно-строительную технику, обеспечить сохранность принятых механизмов, использовать их по назначению и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за работу механизмов определяется тарифным соглашением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с тарифным соглашением стороны договорились производить расчеты за работу механизмов по следующим тарифам (1 маш./час: асфальтоукладчик – 4160 руб. 51 коп., автогрейдер – 2113 руб. 96 коп., каток – 2267 руб. 95 коп., трал – 3345 руб. 80 коп.). 

Заказчик производит оплату на основании выставленного   поставщиком счета, в течение пяти календарных дней после его получения (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по акту от 20.10.2017 № 19-00000153 на сумму 228 948 руб. 47 коп., который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2017 № 1403-Ю об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 231 785 руб. 23 коп., которая осталась без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, суд считает требование  о взыскании задолженности в сумме 228 948 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в период с 28.10.2017 по 21.12.2017 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2836 руб. 76 коп. за период с 28.10.2017 по 21.12.2017.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2017 по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7636 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм плюс», Владимирская обл., г. Муром, ИНН (

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  задолженность в сумме 228 948 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2836 руб. 76 коп., проценты, начисленные с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, на сумму неоплаченного долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 7636 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                 З.В. Попова