ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4454/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 2)  Архиреева Я.Л. - доверенность от 20.09.2018; 

                                           1) - 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24316/2018)  УФССП по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 по делу № А42- 4454/2018(судья Зыкина Е.А.), принятое 

по заявлению ИП Панфилова Геннадия Александровича 

к ОСП города Кировска; УФССП по Мурманской области, 

3-е лицо: ООО «Аверс», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашов Дмитрий Анатольевич, САО «ВСК» 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Геннадий Александрович, ОГРНИП: 308510328900012, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению ФССП по Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 08.05.2018 №51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

           К участию в деле привлечены ООО «Аверс», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашов Дмитрий Анатольевич, САО «ВСК» 

Решением суда от 25.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Мурманской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Панфилов Г.А., ОСП города Кировска, ООО «Аверс», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашов Д.А., САО «ВСК»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 судебным приставом на основании  исполнительного листа №ФС 017199983 от 18.04.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32713/2016 с предметом исполнения: взыскание с ООО «Аверс» 8 037 015,13 руб. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Г.А., возбуждено исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП.

В рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.05.2017, 30.05.2017 наложен арест на имущество должника, в том числе нежилые здания, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 19.

Для  оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.03.2018 привлечен в исполнительное производство специалист-оценщик Чувашов Д.А. 

Указанное постановление вручено данному лицу 30.03.2018. 

30.03.2018 Чувашовым  Д.А. подписан отчет №НБ-042/03/18 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс». 

Согласно данному отчету, общая рыночная стоимость объектов оценки – здание склада № 16, диспетчерская служба, находящихся по адресу:  Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 19, корп. 5, корп. 6,  составила 4 643 777 руб.

Постановлением  от 08.05.2018 судебным приставом приняты  результаты оценки  в соответствии с отчетом оценщика № НБ-042/03/18 от 07.05.2018.

Полагая, что отчет, принятый судебным приставом фактически является сфальсифицированным и фактически не был произведен 30.03.2018, а сама оценка существенно занижена, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления ФССП по Мурманской области, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению Управления ФССП по Мурманской области о том, что настоящий спор не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, действующее законодательство предоставляет заявителю альтернативу в выборе способа защиты права: как путем оспаривания результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее по тексту - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке №НБ-042/03/18 не мог быть ни подписан, ни составлен оценщиком  30.03.2018 ввиду того, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 13.04.2018, ООО «Аверс» предписано 16.04.2018 предоставить доступ в помещения, расположенные по адресу: ул. Кондрикова дом 19. 

Уведомлением от 13.04.2018 Чувашов Д.А. извещен о том, что с целью осмотра арестованных помещений директору ООО «Аверс» Коршунову А.Ю. вручено требование о предоставлении доступа в помещения на 16.04.2018 в 11 часов. 

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в присутствии понятых произведен выход к месту совершения исполнительских действий, однако доступ предоставлен не был.

Таким образом, оценщик не мог провести осмотр ранее 16.04.2018 в целях составления отчета, а тем более подписать отчет 30.03.2018. Доказательства того, что визуальный осмотр производился оценщиком 30.03.2018, то есть в день его привлечения в качестве специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из отчета, подписанного 30.03.2018, следует, что в качестве аналогов, взятых для сравнения оценщиком, указаны объекты, объявления о которых были впервые размещены не ранее 18.04.2018, что подтверждается как самим приложением к отчету, так и сведениями, представленными по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» с сайта сети Интернет www.avito.ru (л.д. 123-138).

При этом судом установлено, что Чувашов Д.А., не имея квалификационного аттестата, после 01.04.2018 в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона №135-ФЗ, не имел права подписывать отчет об оценке, осуществлять оценочную деятельность, а судебный пристав, как поручать такую оценку данному лицу, так и принимать такой отчет и постановлением устанавливать стоимость объекта, согласно отчету, являющегося ничтожным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава от 08.05.2018 №51009/18/84884 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Довод подателя жалобы о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, который не вправе не принять отчет оценщика, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Довод Управления ФССП  по Мурманской области о том, что постановлением от 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска результаты оценки, указанные в отчете, признаны не подлежащими применению в рамках настоящего исполнительного производства в связи с отзывом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» отчета от 30.03.2018 сообщением от 30.05.2018, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку оспариваемое постановление от 08.05.2018 №51009/18/84884 фактически является действующим и в установленном порядке не отменено, а поскольку им в нарушение норм действующего законодательства приняты результаты ничтожной оценки, оно не может быть законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.07.2018 по делу                      № А42-4454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская