Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A40-36072/2020-161-254

г. Москва

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕХАНИКА"

347716, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 611301001

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО"

123154, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, 20, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001

о взыскании задолженности в размере 201 091,17 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 201 091,17 руб.

Основанием иска является неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с договором №19-2702607.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обосновании своих исковых требований изложены нижеследующие доводы.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (Далее Ответчик, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (Далее - Истец, Исполнитель), заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-2702607 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - Контракт).

С 01.09.2019 года по 17.09.2019 года Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 116819,86 руб.

В связи с нарушением Истцом условий Контракта, Ответчик претензиями (№ 55 от 17.09.2019 г, № 56 от 18.09.2019 г, № 57 от 17.09.2019 г) уведомил о сумме начисленной Заказчиком неустойки в размере 204091,17 руб. 

Ответчик, руководствуясь статьей 2 Контракта, а также, расчетом неустойки, удержал из оплаты за оказанные Истцом услуги в период с 01.09.2019 года по 17.09.2019 года сумму в размере 116819,86 руб.

18.10.2019 г Ответчик направил в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29 июля 2019 года № 63118-10 (Далее - Требование) в размере 87271,31 руб. Требуя указанную сумму, Ответчик пояснил расчет следующим образом (согласно Требованию):

«Итого общая сумма выставленных претензий равна 204 091 руб. 17 коп. (Двести четыре тысячи девяносто один рубль 17 коп.).

04.10.2019 года с Исполнителя удержана сумма 116 819 руб. 86 коп, (за оказанные услуги в период с 01.09.2019 по 17.09.2019).

Оставшаяся сумма штрафных санкций (204 091,17-116 819,86) = 87 271 руб.31 коп. (Восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один руб. 31 коп)».

Истец не согласился с правомерностью требования, о чем проинформировал Гаранта письмом Исх. № 79 от 25.10.2019 г.

Указанное требование Ответчика Гарантом удовлетворено, на основании чего, Гарант потребовал от Истца уплаты суммы в размере 87271,31 руб. Истец был не согласен с суммой начисленной неустойки, однако, удовлетворил требование Гаранта, произвел оплату суммы в размере 87271,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 2057 от 05.12.2019 на сумму 87271,31 руб.

Истец считает сумму начисленной Заказчиком неустойки несоразмерной относительно последствиям неисполненных Исполнителем обязательств, а также считает расчет неустойки несоответствующим условиям Контракта по основаниям, указанным далее.

Статьей 7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Однако, Заказчик, за нарушения, указанные в претензиях, и, не имеющие стоимостного выражения, рассчитывает штраф в размере 68 030 (шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 39 копеек, что противоречит условиям Контракта.

Также, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, Истец пояснил, что сумма неустойки, в размере 204091,17 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны Подрядчика.

Истец считает, что, с учетом претензий Ответчика, сумма неустойки не должна превышать 3000,00 руб. (3 (три) штрафа по 1000,00 руб. за нарушения, не имеющие стоимостного выражения).

С учетом:

удержания Заказчиком из оплаты Исполнителю суммы в размере 116819,86 руб.;

уплаты Исполнителем Гаранту по банковской гарантии суммы в размере 87271,31 руб.;

-пересчета Исполнителем неустойки в соответствии с условиями Контракта, равно 3000,00 руб.

Исполнитель видит в действиях Заказчика злоупотребление правом свободного определения размера неустойки по Контракту, считает получение Заказчиком суммы в размере 201091,17 руб. неправомерным, квалифицирует указанный факт как факт неосновательного обогащения Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Согласно ст. 2 Контракта - цена Контракта составляет 2 267 679 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, НДС не облагается, па основании п. 2 ст. 346.11 ПК РФ. (далее -Пена Контракта).

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 11 (одиннадцать) месяцев и равна 206 152, 69 (двести шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 69 копеек, НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2020г. включительно, а в период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 года - 206 152, 74 (двести шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копеек, НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.»

Согласно разделу 3 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с «01» августа 2019 г. по «30» июня 2020 г.

В связи с тем, что Исполнитель систематически нарушал сроки, качество и объемы (уборки) по Контракту, Заказчик выставлял претензии. До выставления претензий Исполнителю давался срок на устранение выявленных по Контракту нарушений, без применения каких-либо штрафных санкций. Однако Исполнитель не устранял выявленные нарушения, выполнение работ по Контракту не осуществлял.

В соответствии со ст.7 Контракта За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом I части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей 68 030 (шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 39 копеек.

Согласно ст. 11 Контракта «В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).

Так же Заказчик уведомлял Исполнителя о том, что оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Исполнитель к выполнению работ по Контракту не приступил, мотивированного возражения по выставленным суммам штрафных санкций в указанные сроки не предоставил.

В связи с тем, что сумму штрафа, выставленную по Контракту невозможно было полностью удержать из суммы оплаты за выполненные работы (в виду их отсутствия) ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево», в соответствии со ст.9 Контракта, удержало ее из обеспечения.

Общая сумма неустойки, выставленная Истцу, составила 204 091руб. 17

коп.

Сумму в размере 116 819 руб. 86 коп. Ответчик удержал из суммы подлежащей оплате по Контракту за период с 01.09.2019 по 17.09.2019г.

Оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 87 271ру. 31 коп Ответчик удержал из обеспечения на основании требования № 241 от 18.10.2019 и №242 от 18.10.2019г.

Также Ответчик пояснил, что 22.11.2019 решением УФАС г. Москвы Истец ООО «Профмеханика» внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по Контракту, тем самым отсутствие оснований для наложения Ответчиком штрафных санкций, не представил соответствующих доказательств того, что наложенные Ответчиком штрафные санкции имеют явно завышенный и необоснованный размер, а также то, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕХАНИКА" (347716, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 611301001) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО" (123154, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, 20, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании задолженности в размере 201 091,17 руб. в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 600-98-24