АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26377/2016

20 января 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 05.05.2010 года, 452650, РБ, 

<

...>)

к Отделению Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (450008, РБ, 

<

...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11-07/99 от 23.10.2015 года

ЗАО «СУ № 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ЮЛ-16-7625/3110-1 от 31.10.2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-7625 по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обосновании своего требования заявителем указывается на то, что правонарушение, выразившееся в исполнении ЗАО «СУ № 8» предписания Банка России, является малозначительным в силу отсутствия существенней угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, размер наложенного штрафа, с учетом финансового положения общества, является чрезмерным. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. По мнению ответчика, общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ЗАО «СУ № 8» создано 05.05.2010 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

Как следует из содержания п. 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России.

Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское главное управление) выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», выпуск ценных бумаг ЗАО «СУ № 8» не зарегистрирован.

В связи с выявленными нарушениями Банк России в лице Уральского главного управления направил в адрес общества предписание об устранении нарушения от 18.07.2016 года № 75-22-1-6/39289.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в Уральское главное управление документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении ЗАО «СУ № 8».

На основании п. 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Предписание получено ЗАО «СУ № 8» 28.07.2016 года, что подтверждается данными сайта Почты России.

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения, то есть по 27.08.2016 года включительно. Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, обществу необходимо было исполнить предписание по 29.08.2016 года включительно.

15 августа 2016 в Уральское главное управление поступил ответ ЗАО «СУ № 8» на предписание, согласно которому обществом принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, ЗАО «СУ № 8» просит не применять штрафные санкции.

Вместе с тем, принятие решения о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении предписания.

При осуществлении контроля исполнения Предписания по состоянию на 30.08.2016 года было установлено, что в Уральское главное управление ЗАО «СУ № 8» не представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении общества. Документы, свидетельствующие о прекращении ведения деятельности общества, также не представлены.

Таким образом, в установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем, в отношении ЗАО «СУ № 8» на основании ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ, указания Банка России от 04.03.2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.08.2015 года № ОДТ5-488 начальником отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг управления корпоративных отношений,  раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Уральского главного управления Банка России в отношении ЗАО «СУ № 8» составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-16-7625/1020-1 (65-16-Ю/1637/1020 от 05.10.2016 года, которым бездействие общества квалифицировано по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

31 октября 2016 года заместителем управляющего отделением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-16-7625/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-7625 о привлечении ЗАО «СУ № 8» к административной ответственности по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

По состоянию на дату составления протокола (05.10.2016 года) документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении ЗАО «СУ № 8», в Уральское главное управление не представлены.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ЗАО «СУ № 8» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вина ЗАО «СУ № 8» выразилась в неисполнении предписания Банка России в установленный срок.

Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, общество не предприняло всех зависящих от него мер для его исполнения, доказательств, подтверждающих принятие всех мер по исполнению Предписания, не представило.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-7625 в полной мере подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ЗАО «СУ № 8» предписания Банка России от 18.07.2016 № Т5-22-1-6/39289.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и заявителем не оспариваются. 

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения срока исполнения предписания, предпринять своевременные меры по исполнению предписания, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Вместе с тем, по мнению суда, оспоренное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. 

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, определяющие условия и порядок снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленное правонарушение не создало существенную угрозу нарушения охраняемым общественным отношениям, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, с учетом материального положения ЗАО «СУ № 8», иных обстоятельств дела, суд считает возможным изменить наложенную санкцию ниже низшего предела, предусмотренного ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 05.05.2010 года, 452650, РБ, 

<

...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (450008, РБ, 

<

...>) № ТУ-65-ЮЛ-16-7625/3110-1 от 31.10.2016 года в отношении закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 05.05.2010 года, 452650, РБ, 

<

...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-7625 по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев