СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8492/2024-АК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А71-20706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июня 2024 года по делу № А71-20706/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация г.Ижевска, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной 

ответственностью «Энергетическая компания «Строим Вместе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» (далее – ООО «ТеплоСвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС, УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.11.2023 № АА/5130/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Администрация г. Ижевска, ПАО «Т Плюс», ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе», МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТеплоСвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не устанавливался факт открытия тарифного дела ООО «ТеплоСвет», вследствие чего необоснованным является требование УФАС о заключении договоров на поставку горячей воды без наличия установленного тарифа; судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ПАО «Т Плюс» является организацией, ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, в том числе горячей водой, и ответственной за бездействие по заключению договоров на ГВС с потребителями. Апеллянт указывает, что ООО «ТеплоСвет» является организацией, владеющей на праве собственности ЦТП и не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10, в связи с чем ООО «ТеплоСвет» не может являться организацией, занимающей доминирующее положение, в отличие от ПАО «Т Плюс», что также исключает законность требований, содержащихся в предупреждении УФАС.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Удмуртское УФАС и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС поступили жалобы ООО «Астра Девелопмент», ФИО2, ФИО3 на действия ООО «Теплосвет», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договоров горячего водоснабжения с потребителями микрорайона А-10 г. Ижевска.

Также ранее Удмуртским УФАС России были рассмотрены обращения ООО «Теплосвет» с жалобой на действия ПАО «Т Плюс», выражающиеся в навязывании заключения договора теплоснабжения для целей приготовления горячей воды населению.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений потребителей, обращений ООО «Теплосвет» Удмуртским УФАС установлено, что до 01.06.2023 организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10 города Ижевска, являлось ООО «Энергетическая Компания «Строим Вместе» (ООО «ЭК «СВ») посредством аренды ЦТП №9 уООО «Теплосвет» (договор от 01.8.2016). ООО «Теплосвет» является собственником ЦТП № 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2008 №18АА 616 217). Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭК «СВ» был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, согласно которому ООО «ЭК «СВ» приобретало у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию для целей приготовления горячей воды. До 01.06.2023 ООО «ЭК «СВ» являлось потребителем тепловой энергии ПАО «Т Плюс», приобретающим ее для целей приготовления горячей воды и осуществления горячего водоснабжения населения в микрорайоне А-10.

Уведомлением от 19.04.2023 № 87 ООО «ЭК «СВ» сообщило ПАО «Т Плюс» о расторжении с 01.06.2023 договора аренды ЦТП № 9, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды в микрорайоне А-10 (соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2023).

В связи с расторжением договора аренды ЦТП №9, ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника ЦТП - ООО «Теплосвет» оферту договора теплоснабжения ЖГЭ1813-03755 от 01.06.2023 и договора поставки тепловой энергии, в соответствии с которыми ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО «Теплосвет» тепловую энергию для снабжения потребителей горячей водой (жителей МКД, проживающих в микрорайоне А-10 г. Ижевска).

ООО «Теплосвет», не согласившись с обязанностью заключить вышеназванный договор теплоснабжения в целях приготовления горячей воды, обратилось в Удмуртское УФАС с жалобой на действия ПАО «Т Плюс». 

По результатам рассмотрения обращения ООО «Теплосвет», заявления ФИО2, обращений потребителей Удмуртским УФАС в адрес ООО «Теплосвет» выдано предупреждение от 17.11.2023 № АА/5130/23, которым антимонопольный орган предупредил ООО «Теплосвет» о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в орган тарифного регулирования в целях установления тарифа на горячее водоснабжение; заключения договоров тепло-, водоснабжения с поставщиками ресурсов; заключения договоров горячего водоснабжения с потребителями микрорайона А-10 г. Ижевска после получения тарифа на горячее водоснабжение.

Полагая, что предупреждение, вынесенное антимонопольным органом, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, указав, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Удмуртского УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии ООО «Теплосвет» по обращению в орган регулирования в целях установления тарифа на горячее водоснабжение и отказа в заключении договоров поставки ресурсов с ЕТО и поставщиком холодного водоснабжения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по УР правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, центральный тепловой пункт – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о водоснабжении под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Из материалов дела, судом установлено, что приготовление горячей воды для потребителей микрорайона А-10 г. Ижевска производится в ЦТП №9, следовательно, ЦТП №9 является объектом централизованной системы горячего водоснабжения. Осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (ЦТП №9), ООО «Теплосвет» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При этом вопреки доводам заявителя, ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП № 9). Тариф на поставку горячей воды потребителям микрорайона А-10 для ПАО «Т Плюс» не утверждался. Общество как теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенной в тепловой камере ТК-2817. Тепловая энергия посредством тепловой сети ООО «ЭК «СВ» доставляется в ЦТП №9, в котором происходит преобразование тепловой энергии в целях приготовления и дальнейшей транспортировки горячей воды.

Таким образом, поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее единственной котельной в микрорайоне А-10 (ЦТП №9) и эксплуатирующее ее - ООО «Теплосвет». Являясь поставщиком горячего водоснабжения, ООО «Теплосвет» обязано заключить договоры горячего водоснабжения с потребителями (жителями) микрорайона А-10.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона о водоснабжении тариф на горячее водоснабжение подлежит регулированию.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о водоснабжении оплата горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение). Следовательно, ООО «Теплосвет» не вправе заключить договоры горячего водоснабжения с потребителями в отсутствие установленного тарифа на горячее водоснабжение.

Однако, ООО «Теплосвет» в целях установления тарифа на горячее водоснабжение потребителей в орган регулирования не обращалось.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 4282-р муниципальное образование «Город Ижевск» Удмуртской Республики отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Судом установлено, что в системе теплоснабжения микрорайона А-10 города Ижевска ЕТО является ПАО «Т Плюс».

Согласно части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация (ЕТО) в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о водоснабжении для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения заключают договоры по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

К числу иных договоров, необходимых для обеспечения горячего водоснабжения, относится договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии). Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия вырабатывается не собственными силами ООО «Теплосвет» и у общества не имеется источников тепловой энергии, то ООО «Теплосвет» в целях приготовления и транспортировки горячей воды населению обязано приобретать тепловую энергию у третьих лиц, в данном случае у ПАО «Т Плюс», являющегося ЕТО указанной зоны теплоснабжения.

При этом, ПАО «Т Плюс» не осуществляет приготовление горячей воды, транспортировку горячей воды, поскольку не имеет в собственности либо эксплуатации объекты централизованного водоснабжения, в частности, ЦТП либо тепловые сети. Тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка горячей воды до потребителей, в данной зоне принадлежат ООО «Теплосвет», ООО ЭК «СВ» и МУП «СпДУ».

Таким образом, договор поставки тепловой энергии для целей приготовления горячей воды и обеспечения горячего водоснабжения обязателен для заключения организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованных систем горячего водоснабжения. 

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «Теплосвет» не обладает собственными источниками первоначальных ресурсов, требуемых для приготовления горячей воды (тепловая энергия, вода), оно обязано приобретать данные ресурсы в целях переработки их на ЦТП №9 в иной коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ООО «Теплосвет» должно заключить договоры теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», холодного водоснабжения с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», горячего водоснабжения с потребителями.

В свою очередь, направленные в адрес ООО «Теплосвет» договоры теплоснабжения предусматривают поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, что подтверждается указанными в Приложениях № 3, № 4 к договорам видам тепловой нагрузки (ГВС).

В соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, утвержденными Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ, решение вопросов организации водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По итогам совещаний, прошедших 20.06.2023, 28.06.2023 при Администрации г. Ижевска (протоколы совещания от 20.06.2023, 28.06.2023), установлено, что ООО «Теплосвет» как организация, осуществляющая эксплуатацию отдельного объекта централизованной системы горячего водоснабжения, обязана: обеспечить жителей микрорайона А-10 горячей водой, обеспечить все необходимые меры для функционирования и работы ЦТП в части обеспечения жителей коммунальными ресурсами; рассмотреть вопрос обращения в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в целях получения тарифа на производство и реализацию горячей воды потребителям. Из аудиопротокола указанного совещания от 28.06.2023 следует, что обязанность по заключению с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения возлагается на собственника ЦТП №9 - ООО «Теплосвет».

При этом судом установлено, что тепловая энергия и холодное водоснабжение в ЦТП поступают, проходят через него и преобразовываются в иной вид коммунального ресурса, о чем свидетельствует наличие ресурса - горячего водоснабжения у конечных потребителей микрорайона А-10.

Таким образом, в целях обеспечения населения горячим водоснабжением ООО «Теплосвет» обязано приобретать тепловую энергию по соответствующему договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии) и холодную воду по соответствующему договору холодного водоснабжения.

Также как верно отмечено судом, владея единственным ЦТП в микрорайоне А-10, эксплуатируя ЦТП и тепловые сети, ООО «Теплосвет» несет бремя содержания и использования ЦТП и сетей в тех целях, для которых данное теплосетевое имущество предназначено, в частности, для преобразования поступающих ресурсов в иной коммунальный ресурс и поставки его потребителям. Отказ в заключении договоров тепло- и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями приводит к нарушению прав ПАО «Т Плюс» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сфере предпринимательской деятельности, а отказы в заключении договоров горячего водоснабжения с жителями микрорайона А-10 нарушают права неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности естественных монополий.

Исходя из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, ООО «Теплосвет» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона А-10 г. Ижевска, в связи с чем на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган справедливо заключил, что бездействие ООО «Теплосвет» по обращению в орган регулирования в целях установления тарифа на горячее водоснабжение и отказа в заключении договоров поставки ресурсов с ЕТО и поставщиком холодного водоснабжения приводит к отказу в заключении договоров горячего водоснабжения с потребителями, что свидетельствует о признаках нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает собственника ЦТП (собственника/владельца отдельного объекта систем горячего водоснабжения) обеспечивать установление тарифа на поставку горячей воды, заключение договоров с абонентами и заключение договоров поставки энергоресурсов с их поставщиками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о водоснабжении.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы, изложенные в оспариваемом предупреждении об обязанности ООО «Теплосвет» заключить договоры тепло-, водоснабжения с поставщиками ресурсов и договоры горячего водоснабжения с потребителями, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13817/2023, А71-16038/2023, в которых указано, что ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП № 9). Осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (ЦТП №9), ООО «Теплосвет» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Таким образом, поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее центральным тепловым пунктом в микрорайоне А-10 (ЦТП №9) и эксплуатирующее ее - ООО «Теплосвет». Будучи поставщиком горячего водоснабжения, ООО «Теплосвет» обязано заключить договоры горячего водоснабжения с потребителями - жителями микрорайона А-10. В правоотношениях по поставке холодного водоснабжения ООО «ТеплоСвет» является абонентом МУП г. Ижевска «Ижводоканал», обязанным в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, заключить соответствующий договор и вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы. При этом, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не исключает наличие у ответчика статуса поставщика горячей воды и не освобождает его от обязанности оплатить приобретенный энергоресурс. Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, установленные по делам № А71-13817/2023, А71-16038/2023 фактические обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014№ 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года по делу № А71-20706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 103 от 12.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова