ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2419/2020

05.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиты Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ИНН 3403019190 ОГРН 1043400725466) к Калите Алексею Викторовичу, г. Ставрополь об истребовании из чужого незаконного владения имущества, при участии в судебном заседании Калиты А.В. (лично), директора общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» - Терещенко Л.В. (лично), Косенко С.И. (по доверенности от 01.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

1. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А; 

2. Локационная система DIGITRAK F2, 2013 г.в.; 

3. Зонд F-12 серый;

4. Трассоискатель RD 2000; 

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД; 

6. Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук; 

7. Прицеп-вагон; 

8. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, незаконно удерживается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доказательства передачи спорного имущества от ФИО2 вновь назначенному руководителю ООО «Связьстрой» не представлено; ФИО2 также не сообщил суду и не представил доказательства утраты указанного имущества или его выбытия из ведения ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не представил суду правоустанавливающих документов на истребованное имущество, а также не доказал факт наличия данное имущества в натуре. ФИО2 ссылается, что стоимость истребованного имущества взыскана с него в виде убытков в рамках дела № А63-6400/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Определением от 27.08.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Связьстрой» зарегистрировано 21.06.2004. 

С октября 2010 года по 14 ноября 2019 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Связьстрой» являлся ФИО2

В рамках рассмотрения дела № А63-6400/2018 истец и ответчик совместно провели инвентаризацию основных средств и иного имущества, находящегося на балансе и на забалансовых счетах общества.

По результатам инвентаризации, 10.09.2018 составлен список имущества, выявленного у общества в наличии (том 1 л. д. 14). 

Согласно указанному списку на момент инвентаризации у общества имелось в наличии следующее имущество:

1. Установка ГНБ VERMEER NAVIGATOR 16х20А; 

2. Локационная система DIGITRAK F2, 2013 г.в.; 

3. Зонд F-12 серый;

4. Трассоискатель RD 2000; 

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД; 

6. Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук; 

7. Прицеп-вагон; 

8. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.

16.11.2019 ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО3 направило в адрес ФИО2 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества (том 1 л. д. 10).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Связьстрой» в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в силу установленных законом полномочий обязанность по сохранности, учету и передачи материальных ценностей новому руководителю возложена на бывшего руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества вправе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Связьстрой» от 13.10.2009 директор общества вправе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (том 1 л. д. 74-86).

Таким образом, после прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа бывший директор обязан передать вновь назначенному руководителю находящиеся у него документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт смены директора в обществе подтвержден материалами дела (том 1 л. д. 23).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Наличие имущества подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках дела № А63-7021/2017, бухгалтерскими документами, актом инвентаризации от 10.09.2018, подписанным ФИО2 В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, отклоняется.

Кроме того, общество в суд апелляционной инстанции представило информацию из базы данных отдела Гостехнадзора о технике, зарегистрированной за ООО «Связьстрой» согласно которой за общество зарегистрированы следующие самоходные машины и прицепы: прицеп-площадка № 00050419, NAVIGATOR D16х20А; машина горизонтально направленного бурения № 1МКЕ170Ы151001440; прицеп-платформа № 1 (том 2 л. д. 29).

Довод ответчика о том, что в акте инвентаризации отсутствует указание на наличие установки ГНБ VERMEER NAVIGATOR в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук, также подлежит отклонению.

Действительно в акте инвентаризации отсутствует указание на смесительную установку и штанги в количестве 40 штук. Однако, как следует из письма завода изготовителя VERMEER от 09.09.2020 в состав комплекта для проведения работ методом горизонтально-направленного бурения на установке ГНБ VERMEER NAVIGATOR D16x20A входит следующее оборудование: установка горизонтально-направленного бурения, буровой инструмент, насосно-смесительный узел, локационная система (том 2 л. д. 30).

При покупке комплекса ГНБ VERMEER NAVIGATOR D16x20A данная установка была укомплектована штангами в количестве 40 штук (полная кассета) для выполнения переходов длиной 120 м. В процессе эксплуатации установки ГНБ штанги неоднократно докупались  (товарная накладная  № 51 от 02.08.2012 – 7 штанг, товарная накладная № 4 о 29.09.2014 –30 штанг, товарная накладная № 14 от 30.09.2013 – 40 штанг, договор                     № 27/05/2013 от 27.05.2013 – 12 штанг, согласно требованию накладной переданы в работу).

Довод апеллянта о том, что стоимость истребованного имущества взыскана с него в виде убытков в рамках дела № А63-6400/2018, отклоняется. Как следует из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 истец, после инвентаризации имущества уточнил исковые требования, исключив стоимость оборудования, которое зафиксировано в натуре (том 1 л.д. 88).

Довод ответчика об отсутствии у него указанного имущества, также признается несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела опись инвентаризации имущества составлена самим ответчиком. ФИО2 являлся руководителем общества длительное время и до назначения нового руководителя нес ответственность за сохранность имущества общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко