Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2606/2024

Дело № А19-26458/20239-26458

12 сентября 2024 года

город Иркутск

/2023

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А.,рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу                                     № А19-26458/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу, 

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (далее – ООО ЧОП «Спарта+»)  о взыскании штрафа за нарушений условий по договору №12-2023 на оказание охранных услуг от 28.04.2023 в размере 44 064 руб. 00 коп., из которых: 4 536 руб. – за период с 25.03.2023 по 31.03.2023; 19 440 руб. - за период с 01.04.2023 по 30.04.2023; 20 088 руб. - за период с 01.05.2023 по 31.05.2023Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения принята 23 января 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором №12/2023 на оказание охранных услуг от 28.04.2023, исполнил с нарушением установленного условия, а именно в период с 25.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2024 по 31.05.2024 исполнителем не представлены финансовые и иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение охранных услуг. В связи с чем, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, истец начислил ответчику штраф. Заявитель считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Спарта+» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 16 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – заказчик, истец) и ООО ЧОП «Спарта+» (далее – исполнитель, ответчик), заключен договор на оказание охранных услуг № 12-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности Российской Федерации в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации и Техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена контракта составляет 440 640 рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются с даты заключения договора по 31.05.2023, либо до вовлечения собственников объектов в хозяйственный оборот. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие, с 25.03.2023. В пункте 1.4 договора, стороны согласовали место оказания услуг, с указанием характеристик объектов охраны и их адресов Согласно пункту 2.1.2 договора по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к договору). Согласно пункту 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7 – 5.9 договора) 10 процентов цены договора (этапа).

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 25.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец потребовал от ответчика оплату начисленного на основании пункта 5.6 договора штрафа в сумме 44 064 рублей, в том числе: за период с 25.03.2023 по 31.03.2023 в размере 4536 рублей, за период с 01.04.2023 по 30.0.42023 в размере 19 440 рублей, за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 20 088 рублей.

Поскольку ответчик претензии от 26.05.2023 № 38-СН/5999, № 38-СН/5998, от 16.06.2023 № 38-СН/7013 оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать штраф по договору на оказание охранных услуг № 12-2023 от 28.04.2023, рассчитанный на основании пункта 5.6 указанного договора, за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 2.1.2 контракта, а именно – актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 25.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что обязательства, факт нарушения которых явился основанием для начисления штрафных санкций, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем констатировали неправильность произведенного истцом расчета размера штрафа. По результатам произведенного судом расчета размера штрафа за допущенные ответчиком нарушения суды установили наличие оснований для списания начисленных штрафных санкций в силу положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленная к взысканию сумма штрафа подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости контракта, который исполнен сторонами.

Разрешая спор, суды правильно учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поданная истцом кассационная жалоба не содержит.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу                                     № А19-26458/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

    В.А. Ламанский