﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64613/2020

Дело № А57-15352/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Васильев Виктора Дмитриевича – Борзикова А.А. по доверенности от 30.09.2020,

Вострокнутова Дениса Викторовича – Спицы Д.И. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Виктора Дмитриевича и Вострокнутова Дениса Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А57-15352/2019

о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) Маркина Максима Юрьевича (ИНН 644009320283),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 Маркин Максим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении должника; Маркин М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 процедура реализации имущества завершена; Маркин М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев Виктор Дмитриевич и Вострокнутов Денис Викторович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение в части освобождения Маркина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Васильев В.Д. указывает, что в заявлении должника о признании банкротом указано на наличие задолженности перед кредитором Васильевым В.Д. в размере 2 567 158 руб. 60 коп., тогда как требования кредитора признаны обоснованными в размере 3 087 813 руб. 46 коп.; должник уклонялся от исполнения обязательств, ввел в заблуждение кредитора относительно цели займа и условий возврата денежных средств.

Вострокнутов Д.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствии в заявлении должника указания на наличии перед кредитором задолженности, наращивании должником задолженности, свободном использовании денежных средств.

Маркин М.Ю. представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей кредиторов, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркин М.Ю. с 17.02.2015 трудовую деятельность не осуществляет, состоит в зарегистрированном браке с Маркиной М.В., на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок - Маркин М.М., 30.10.2015 года рождения.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, Маркиным М.Ю. указано на наличие задолженности перед следующими кредиторами: Васильевым В.Д. в размере 2 567 158 руб. 60 коп.; Какадеем П.С. в размере 515 360 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования Вострокнутова Д.В. по договору займа от 02.05.2018 в общем размере 2 064 000 руб.; Васильева В.Д. по договору займа от 29.12.2015 в размере 3 087 813 руб. 46 коп. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе имущество, подпадающее под режим совместной собственности супругов.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий и кредиторы - Вострокнутов Д.В. и Васильев В.Д. ссылались на то, что должником представлялись недостоверные сведения о финансовых возможностях должника и целях получения займов, ввиду чего финансовым управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также финансовый управляющий ссылался, что должник не сообщал информации о своем трудоустройстве, о получаемой заработной плате, что препятствует пополнению конкурсной массы должника, продолжает пользоваться счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», не передал финансовому управляющему банковские карты, не раскрыл информацию о своем имущественном положении.

Между тем, суды установили, что должник ни к уголовной, ни к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство не привлекался.

При этом отметили, что ссылаясь на непередачу должником документов, сведений об имуществе и банковских карт, финансовый управляющий с заявлением об истребовании сведений и документов от должника в порядке статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обращался. В то же время, Маркин М.Ю. свою обязанность по представлению истребуемых сведений и документов исполнил при обращении в арбитражный суд, раскрыв свое имущественного положения на стадии проверки обоснованности заявления путем представления документов, обозначенных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия имущества либо совершенных с ним сделок в период подозрительности, сокрытия трудоустройства либо представление недостоверных сведений, препятствующих пополнению конкурсной массы должника судами не установлено.

Доводы кредиторов о свободном распоряжении должником получаемыми пенсионными выплатами, были отклонены судами с указанием на то, что размер соответствующих выплат не превышает размера прожиточного минимума трудоспособного населения и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу положений статьи 446 ГПК РФ на указанные выплаты не может быть обращено взыскание.

Судами исследованы и учтены обстоятельства причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства. Так судами установлено, что должник с 2016 года трудовую деятельность не осуществляет, а поиски работы не привели к положительным результатам, в связи с чем он вернулся в г. Балашов. Также должник раскрыл источники получения денежных средств, указав, что является получателем пенсии как ветеран боевых действий, состоит в зарегистрирован браке с Маркиной М.В., трудоустроенной в настоящий момент.

Как установлено судами, полученные от кредиторов денежные средства были потрачены на ремонт жилья, содержание малолетнего ребенка.

При этом неблагополучное финансовое состояние должника в рассматриваемом случае связано с объективными обстоятельствами, цель Маркина М.Ю. в незаконном освобождении от долгов судами не установлена.

Доводы Васильева В.Д. о введении кредитора должником в заблуждение относительно цели займа, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитор должен оценивать его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по займу, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Суд отметил, что в данном случае предоставления займа на более чем значительную сумму (40000 долларов по договору займа от 29.12.2015) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречит интересам самого кредитора - Васильева В.Д.

При этом указал, что сз материалов дела не следует, что гражданин Маркин М.Ю. при заключении договоров займа, будучи трудоустроенным (на момент предоставления займов) и являясь получателем пенсии (как ветеран боевых действий), предоставлял кредиторам заведомо недостоверные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества; отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров займа должник заведомо имел намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме того судом учтено, что частично задолженность перед Васильевым В.Д. в размере 200 000 руб. была погашена (ранее переданные супруге должника денежные средства).

Доводы Вострокнутова Д.В. о неуказании должником при обращении с заявлением о банкротстве задолженности перед кредитором (на основании договора займа от 02.05.2018 о передачи должнику 400 000 руб. под 30% ежемесячно), а также довод Васильева В.Д. об указании должником на наличие задолженности перед Васильевым В.Д. в меньшем размере, были также отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем неуказание должником вышеуказанной информации не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении Маркина М.Ю. правил об освобождении от обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Маркина М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А57-15352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова