Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4637/2021

г. Благовещенск

21 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 032 865 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в судебном заседании 08.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.09.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании штрафа в размере 1 032 865 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.11.2019 № Ф.2019.003246 (неисполнение предписания в установленный государственным заказчиком срок).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.11.2019 № Ф.2019.003246, в части исполнения предписания № 1/003246/ГКУ/АД в установленный государственным заказчиком срок.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, направил позицию по возражениям ответчика, согласно которым указал, что в настоящее время предписание государственного заказчика в полном объеме не исполнено (исполнено частично и по прошествии значительного временного промежутка). Считал, что довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки является необоснованным в связи с тем, что предусмотренный государственным контрактом штраф является законной неустойкой, предусмотренной положениями контракта, доказательств, свидетельствующих о возможности применения к спорным правоотношениям ст.ст.333, 401, 405 ГК РФ ответчиком не представлено. Пояснил, что виды работ, указанные в предписании имеют установленную контрактом стоимость (включены в цену контракта), предусмотрены п.173 и п.182 Сметного расчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 1 к госконтракту).

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представил в суд отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому считал, что сумма штрафа, исходя из пункта 10.3.5 контракта должна составлять 100 000 руб. Размер штрафа, заявленный истцом в разы превышает суммы расходов на исполнение предписания истца, поскольку стоимость работ по выполнению предписания (по установке данных дорожных знаков и стоимость знаков составляет 21 810 руб.), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст.401 ГК РФ. Представил акт приемки выполненных работ  № 1 от 05.07.2021 по установке дорожных знаков (п.173) на сумму 21 810 руб., подписанный представителем ответчика и фотоматериалы с фиксацией факта установки знаков.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № Ф.2019.003246 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений ни них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском, Константиновском районах Амурской области (далее - работы, объект), печень которых определен сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД) (пункт 1.2 контракта).

Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области указаны в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский, Благовещенский, Октябрьский, Константиновский районы, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог) в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Из пункта 3.1 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 206 573 000 руб., НДС не облагается.

Положением пункта 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало-01.01.2020, окончание – 15.12.2022. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Положением пункта 5.2.2 закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ, в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ,

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроют выполнения работ.

При проведении осмотра участка автомобильной дороги «Подъезд к с. Толстовка на км 0+000 – км 2+400» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков № 1/003246/ГКУ/АД от 13.10.2020, в соответствии с которым подрядчику необходимо было в срок до 01.11.2020 устранить следующее недостатки:

- заменить дорожный знак 5.23.1, 5.24.1 (начало и конец населенного пункта) на въезде и выезде с населенного пункта – 4 шт.;

- заменить деформированные стойки под дорожные знаки – 4 шт.

В срок до 01.11.2020 заменить дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1 (начало и конец населенного пункта) на въезде и выезде с населенного пункта – 4 шт., а также заменить деформированные стойки под дорожные знаки – 4 шт.

Согласно представленному государственным заказчиком акту проверки исполнения предписания № 4 от 20.11.2020, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений).

В соответствии пунктом 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Согласно пункту 6.1.32 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного в пункт 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.4-10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта, не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта, составляет от 3 млн. руб. (включительно);

в) 1 процентов цены контракта в случае, если цена контракта, составляет от 50 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта, составляет от 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 10.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика.

В силу пункта контракта 10.3.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

То обстоятельство, что в установленный контрактом от 26.11.2019 № Ф.2019.003246 срок, выданное государственным заказчиком предписание, подрядчиком исполнено не было, учитывая, что требование от уплате штрафа за неисполнение, предусмотренных контрактом обязательств, изложенное в претензионном письме от 13.04.2021 № 02-571, оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 26.11.2019 № Ф.2019.003246 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного обследования участка автомобильной дороги «Подъезд к с. Толстовка на км 0+000 – км 2+400» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков № 1/003246/ГКУ/АД от 13.10.2020, в соответствии с которым подрядчику необходимо было в срок до 01.11.2020 устранить следующее недостатки:

- заменить дорожный знак 5.23.1, 5.24.1 (начало и конец населенного пункта) на въезде и выезде с населенного пункта – 4 шт.;

- заменить деформированные стойки под дорожные знаки – 4 шт.

 Указанные в предписании недостатки ответчиком в установленный в предписании срок устранены не были (указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался).

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать штраф за факт неисполнения предписания в установленный заказчиком срок. 

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен им в соответствии с положениями п.10.3.3. контракта как 0,5 процента цены контракта и составляет 1 032 865 руб. (206 573 000 руб. х 0,5%).

Рассмотрев указанное требование истца (штраф за факт неисполнения предписания в установленный заказчиком срок), суд считает, что к спорным правоотношениям по заявленному требованию подлежит применению положения п.10.3.5 контракта, а не пункт 10.3.3 контракта, как заявлено истцом, по следующим основаниям.

В целях применения штрафа Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. 

В частности, в пункте 6 данного Постановления указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Аналогичное правило закреплено пунктом 10.3.5 спорного контракта.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

 Таким образом, суд считает, что поскольку само по себе требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, постольку за факт неисполнения предписания в силу положений действующего законодательства и положений контракта должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания (требования заказчика) в установленный государственным заказчиком срок), правовые основания для начисления штрафа по пункту 10.3.3. контракта в размере 0,5 процентов от цены контракта отсутствуют.

Суд считает, что иное толкование условий спорного договора в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе по не исполнению предписания), как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.  

Требования истца по изложенным выше основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части требований следует отказать. 

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым отказать в применении положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, так же документально не подтверждена невозможность исполнения предписания в установленный заказчиком срок, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.401 ГК РФ судом не установлено.

 Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 329 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 259 руб. подлежит   взысканию с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.11.2019 № Ф.2019.003246 (неисполнение предписания в установленный государственным заказчиком срок).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 259 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец