ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023                                                                                Дело № А41-79264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кобылянской В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2022; 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.11.2022; 

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-79264/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» (далее – истец, ООО «Мир Трейдинг СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 777 726,02 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.02.2022 и 25 767, 12 руб. процентов, 126 335,62 руб. процентов по договору займа от 26.01.2022, 9 082,19 руб. процентов по договору займа от 07.02.2022, 87 431,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Мир Трейдинг СП» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 33 273,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-79264/22 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Мир Трейдинг СП» в пользу ИП ФИО2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 12 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мир Трейдинг СП», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ИП ФИО2 представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Мир Трейдинг СП» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа с процентами № 26/01/22-3 от 26.01.2022, № 07/02/22-3 от 07.02.2022 и № 14/02/22-3 от 14.02.2022. 

Согласно пунктам 1.1 заключенных сторонами договоров займодавец предоставляет заемщику заем в указанной в них сумме, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами. 

В соответствии с условиями договоров сумма займа по договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022 составляет 2 000 000 руб., по договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022  - 500 000 руб., по договору № 14/02/22-3  от 14.02.2022 - 500 000 руб. 

Процентная ставка установлена пунктами 1.2 договоров: по договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022 - 8,5% годовых, по договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022 - 8,5% годовых, по договору № 14/02/22-3 от 14.02.2022 - 9,5% годовых. 

Срок возврата займа и выплаты процентов согласно пунктам 1.3 и 5.1 договоров: по договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022 - до 31.08.2022, по договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022 - до 30.04.2022, по договору № 14/02/22-3 от 14.02.2022 - до 31.08.2022.

 В обоснование исковых требований ООО «Мир Трейдинг СП» указало на то, что заемные денежные средства истцом были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 26.01.2022, № 3 от 07.02.2022 и № 4 от 14.02.2022. 

Однако, по утверждению истца, в установленный договорами срок суммы займов в полном объеме возвращены не были, за исключением возврата денежных средств по договору займа № 07/02/22-3 от 07.02.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 26.04.2022.  

Тем не менее, проценты по договору займа от 07.02.2022 уплачены не были. 

Согласно уточненному расчету первоначальных исковых требований, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Мир Трейдинг СП» составляет 2 500 000 руб. основного долга, 126 335,62 руб. процентов по договору займа № 26/01/22-3 от 26.01.2022 в размере, 25 767,12 руб. процентов по договору займа № 07/02/22-3 от 07.02.2022, 9 082,19 руб. процентов по договору займа № 14/02/22-З от 14.02.2022 и 87 431,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «Мир Трейдинг СП» 500 000 руб. неосновательного обогащения и 33 273,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2022 по 23.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 435, 438, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления первоначальному ответчику суммы займов и учитывая, что представленные в материалы дела платежные поручения не могу подтверждать исполнение заимодавцем своих обязательств по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры займа не могут считаться заключенными, в связи с чем признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению и удовлетворили встречные исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Судом установлено, а ответчиком по встречному иску не оспаривается, что платежным поручением № 16 от 26.04.2022 ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Мир Трейдинг СП» перечислена сумма в размере 500 000 руб.. с указанием в поле «Назначение платежа»: «Возврат по Договору займа № 07/02/22-З от 07.02.2022г., НДС не облагается». 

Однако, как установлено судами, надлежащих доказательств перечисления ООО «Мир Трейдинг СП» денежных средств ИП ФИО4 по договору займа № 07/02/22-З от 07.02.2022, равно как и по иным договорам займа, материалы дела не содержат. 

Соответственно, денежные средства по платежному поручению № 16 от 26.04.2022 были перечислены истцом по встречному иску на расчетный счет ООО «Мир Трейдинг СП» в отсутствие на то оснований и, как следствие, полученные денежные средства удерживаются ответчиком по встречному иску неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-79264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   В.В. Петрова