ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4360/24

Дело № А41-37795/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТЕХСТРОЙ": ФИО2, по доверенности от 04.05.2023;

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО": ФИО3, по доверенности от 01.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-37795/23,  по первоначальному исковому заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании, по встречному иску ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности по договору,    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № Ж-149-21 от 10.03.2021 в размере 9 352 770 руб. 20 коп., расходы по обеспечению подрядчика электроэнергии в размере 31 535 руб. 45 коп.

Определением суда от 20.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО "ЖИЛСТРОЙМО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № Ж-149-21 от 10.03.2021 в размере 3 383 123,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-37795/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с поставкой материалов на объект застройки. В части встречного иска заявитель полагает, что  сумма  задолженности по компенсации расходов, связанных с издержками Подрядчика, может быть подтверждена только путем проведения судебной экспертизы. Однако, ООО «ТехСтрой» не имело возможности заявить  в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить подтверждающие документы ко встречному иску, а также внести денежные средства на депозит суда по причине отсутствия единоличного исполнительного органа. Так, в период с 10.08.2023 г. по 30.01.2024 г. ООО «ТехСтрой» неоднократно пыталось поменять единоличного исполнительного органа и только 30.01.2024 г. ФИО4 был назначен на должность генерального директора Общества. Соответственно, до указанной даты ООО «ТехСтрой» не могло распоряжаться ни денежными средствами Общества, ни документами, которые необходимы для назначения судебной экспертизы. По указанной причине Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экономико-бухгалтерской  судебной экспертизы в целях определения размера фактически понесенных Обществом расходов, компенсируемых в соответствии с Приложением №1 дополнительного соглашения б/н к договору подряда №Ж-149-21 от 10.03.2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" поддержал  заявленное ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" возразил  против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

            Однако, приведенные заявителем причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку смена единоличного исполнительного органа не препятствовала обращению Общества в суд со встречным иском, при том, что сам иск подписан представителем Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № Ж-149-21 от 10.03.2021г. (далее - «Договор») комплекса отделочных работ в Жилом доме №16 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома №№7,8,9,16,17,18,19,20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), утвержденной Проектной/й Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (далее - «Объект»). 

В соответствии с п. 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором. Материальнотехническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 09.08.2021 и составляет 1 566 572, 77 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе, НДС.

В соответствии с п.5.1 Договора и Приложением 6 к Договору Генеральный подрядчик перечислил ООО «Техстрой» авансовые платежи в общей сумме 14 119 424,00 (Четырнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 2328 от 24.03.2021; № 2705 от 02.04.2021; № 2932 от 09.04.2021; № 3255 от 20.04.2021; № 4343 от 18.05.2021; № 4347 от 18.05.2021; № 4981 от 28.05.2021; № 5016 от 31.05.2021; № 5020 от 31.05.2021; № 6432 от 25.06.2021; № 9951 от 17.08.2021; № 15024 от 30.05.2022; № 15023 от 30.05.2022; № 15021 от 30.05.2022. 

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 1 527 408,91 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 23 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) № 1 от 09.09.2021, Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) №1 от 09.09.2021.

Согласно п.9.4 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 65 423,11 руб. 

Стороны произвели взаимозачеты на общую сумму в размере 3 304 668, 00 (Три миллиона триста четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рубль 00 копеек, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.09.2022; 20.09.2022. 

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность по незакрытому авансу Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составляет 9 352 770,20 руб.

В силу п. 7.1.39 Договора и Приложения № 5 Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, обеспечением холодной водой в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами, а также Подрядчик обязан возместить иные расходы, связанные с производством работ. 

Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией, подлежащие возмещению Подрядчиком, составили сумму в размере 96 958,56 (Девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается отчетом комитента № 26 от 30.04.2021; № 27 от 01.05.2021; № 19 от 31.03.2021. 

Согласно Приложению № 1 к Договору график производства работ определен следующим образом: 

Дата начала выполнения работ - 10.02.2021г. 

Дата окончания выполнения работ - 02.09.2021г. 

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы. 

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составило почти 2 года, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-206 от 27.02.2023), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности (копия прилагается к иску). 

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения. 

Согласно данным сайта Почты России (РПО № 12342379046889) вышеуказанное уведомление получено «13» марта 2023 г., соответственно, договор расторгнут с «13» марта 2023г. 

В направленном Уведомлении был произведен зачет встречных однородных требований Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику: 

зарезервированные денежные средства по Договору в размере 65 423,11 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек. 

Подрядчик имеет задолженность по: 

возврату неотработанного аванса в размере 9 352 770,20 (Девять миллионов триста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 20 копеек. 

оплате расходов за пользование электроэнергией, подлежащие возмещению Подрядчиком, составили сумму в размере 96 958,56 (Девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС. 

Генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в п. 2.1. настоящего Уведомления, W наступившим. 

На основании ст. ст. 410,421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомляет Подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 65 423,11 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек. 

В результате произведенного зачета: 

полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 65 423,11 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек;

частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком оплате расходов за пользование электроэнергией на сумму в размере 65 423,11 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек. 

С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся. 

С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика:

Указанная в п. 2.4 сумма, подлежит зачету; 

Задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору составляет 9 384 305,65 (Девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи триста пять рублей 65 копеек, а именно:

компенсация расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика пользования электроэнергией в размере 31 535,45 (Тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) 45 копеек, в том числе НДС; 

по возврату неотработанного аванса в размере 9 352 770,20 (Девять миллионов триста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Истец направил Уведомление о зачете-претензию (исх. № 01-12/ПР-205 от 27.02.2023), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности - неотработанного аванса н убытков. 

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса.

Принимая во внимание отсутствие  в расчете сметной стоимости перечня прямых затрат, а также фактического несения ООО «Техстрой» каких-либо расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречных.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данное уведомление получено ответчиком 13.03.2023 согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 2342379046889). 

Следовательно, договор подряда № Ж-149-21 от 10.03.2021 считается расторгнутым 13.03.2023.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Приложения №6 к договору подряда «Порядок авансирования и зачета авансов» в счет произведения выплаты очередного аванса по договору, Генеральный подрядчик по письменной заявке Подрядчика (письменному поручению Подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса), вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов, исходя из расчета материалов, планируемых к закупке на следующий месяц (только : согласно перечню номинируемых материалов, указанных в РСС), по договору между поставщиком и Подрядчиком. В этом случае положения настоящего договора о предоставлении банковской гарантии не допускается. 

Согласно п. 2 указанных Приложений , зачет выплаченных авансов производится Генеральным подрядчиком в размере 100 % от суммы фактически оплаченного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ в отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уменьшенной на сумму гарантийного удержания, вплоть до полного погашения аванса.

ООО «Техстрой» направило в адрес ООО «Жилстрой-МО» 14 писем с требованием оплатить поставку материалов в счет аванса по договору подряда.

ООО «Жилстрой-МО» выполнило данные требования, представило доказательства получения ООО «Техстрой» данных материалов (УПД и товарные накладные), следовательно , на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

При этом, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду наличия у истца обязанности по компенсации ответчику расходов на закупку материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из назначений платежей представленных в материалы дела платежных поручений об оплате аванса по договору, а также оплате за номинированные материалы и выполненные работы следует, что часть оплат производилась истцом непосредственно подрядчику ООО "ТЕХСТРОЙ", а часть оплат - контрагентам ответчика на основании писем ответчика № П-8-107 от 11.05.2021; № П-8-516 от 12.03.2021; № П-8- 46 от 12.04.2021; № П-8-94 от 11.05.2021; № П8-35 от 01.04.2021; № П-8-69 от 26.04.2021; № П-8-46 от 12.04.2021; № П-8-35 от 01.04.2021; № П-8-102 от 11.05.2021; № П-8-95 от 11.05.2021 № П-8-520 от 12.03.2021; № П-8-518 от 12.03.2021 о перечислении денежных средств в счет оплаты аванса (вместе с УПД; счетами на оплату (том 2, л.д. 92-127).

Всего ООО «Жилстрой-МО» оплачено 14.119.424 руб., в том числе : в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ" – 10.000.000 руб., в адрес поставщиков номинированных материалов – 4.119.424 руб.

Таким образом, ответчик как подрядчик по договору подряда № Ж-149-21 от 10.03.2021, учитывая произведенные истцом на основании вышеназванных писем ответчика оплаты его контрагентам за номинированные материалы, должен был контролировать поставку и приемку давальческого материала от третьих лиц на спорный объект, а также обеспечить сохранность давальческих материалов или использовать их в работе, предоставив генподрядчику соответствующий отчет об использовании этих материалов.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанного договора подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А41-60279/20 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения являлось отсутствие распорядительных писем подрядчика о перечислении денежных средств за материалы поставщикам, которые по настоящему делу представлены истцом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере  9 352 770 руб. 20 коп.

Поскольку факт наличия задолженности за электроэнергию по договору подряда от 10.03.2021 № Ж-149-21 в размере 31 535 руб. 45 коп. подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании указанной суммы расходов по оплате электроэнергии также обоснованно удовлетворены судом. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 5.4. Договора Генеральный подрядчик не оплачивает и никаким другим образом не компенсирует затраты или задолженность Подрядчика перед другими физическими и юридическими лицами, возникшие до заключения настоящего Договора или в процессе его исполнения. 

Возмещение прямых затрат противоречит Гражданскому кодексу РФ, в частности, согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2,3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а пере/, субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что ООО «Жилстрой-МО» не брало на себя обязательства по компенсации строительных материалов и работ, и каких-либо иных услуг, поскольку материалы и работы входят в Акт выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 3.2. Соглашения стороны осуществляют компенсацию стоимости только прямых затрат на основании данных финансового и юридического аудита и при выполнении не менее 400 тыс. м2/ в год. 

В силу п. 2 Дополнительного соглашения Подрядчик на протяжении всего срока действия настоящего Договора обеспечивает 1 (один) раз в полугодие предоставление Генеральному подрядчику, его представителям и консультантам, полный доступ к документам в отношении выполняемых работ, в том числе доступ к базам документооборота и бухгалтерского учета для целей проведения юридического и финансового аудита.

Стороны пришли к соглашению, что первый аудит проводится Генеральным подрядчиком по истечении 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора. 

Перечень прямых затрат не указан в Расчете сметной стоимости, не ясно каким образом ООО «Техстрой» установил соответствие между работами в РСС и прямыми затратами и произвел разницу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Техстрой»  не представлено доказательств выполнения 400 тыс. м2/ в год, проведения аудита ООО «Жилстроем-МО» в течении проведения работ по Договору, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение встречного иска. 

Положения о договоре комиссии , на которые ссылается заявитель жалобы, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку отношения сторон регулируются исключительно нормами о подряде.

С учетом изложенного, обжалуемым судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-37795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина 

 

Судьи:

 

М.И. Погонцев

Л.В. Пивоварова