ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13354/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности  от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврометалл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 по делу №А28-13354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельхиор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 139 117,68 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельхиор» (далее – истец, ООО «Мельхиор») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометалл» (далее – ответчик, ООО «Еврометалл») о взыскании 139 117,68 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки от 08.06.2021  №20210806-5/ЕМ на основании счета от 08.06.2021 №14 в связи с ненаправлением в установленный срок уведомления о готовности товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 75 757,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Еврометалл» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание 75 757,56 руб. произведено неправомерно, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что каждая позиция в Спецификации соответствует определенному виду металлопродукции, то есть позиции 1, 3, 4 и позиция 2 не являются ассортиментом одного вида товара и представляют собой разные изделия с совершенно разным химическим составом; условия Спецификации в части изготовления и обеспечения к самовывозу металлоизделий по позициям 1, 3, 4 ответчик выполнил надлежащим образом и не выражал согласия на изменение условий поставки по позиции 2.

Автоматическое расторжение договора по причине одностороннего отказа от его исполнения безотносительно оснований, предусмотренных ГК РФ, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств и к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В обоснование своей позиции по жалобе ответчик ссылается также на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ). 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 20210806-5/ЕМ, по условиям которого (пункт 1.1)   Поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (Товар), а Покупатель оплатить и принять ее по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные настоящим договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями.

Документом, определяющим объём обязательств Поставщика по поставке конкретных партий Товара, а Покупателя - по оплате и выборке изготовленного Товара, является согласованная Сторонами Спецификация. Фактом подтверждения согласия Покупателя с условиями Спецификации, является её подписание Покупателем. Изменения принятой к исполнению Спецификации допускаются только по соглашению Сторон (пункт 1.2 договора).

Спецификации составляются Поставщиком на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком. В заявке должны быть указаны: наименование, ассортимент, состояние, типоразмер, количество, ГОСТ или ТУ, дата составления. Заявка направляется Поставщику по электронной почте (пункт 1.3 договора).

Изменение ассортимента и объемов товара может производиться только по соглашению сторон в письменной форме, до подписания Спецификации и внесения предоплаты по Счету. При изменении ассортимента и объемов товара после подписания Спецификации, Покупатель согласен на увеличение стоимости Товара на 5% (пункт 1.4 договора).

По истечении 7 календарных дней со дня направления Покупателю уведомления о готовности Товара или даты поставки согласно Спецификации, хранение Товара производится за плату (пункт 2.4 договора).

За отказ от оплаты изготовленного Товара, размер которой согласован Сторонами в Спецификациях, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 20% от стоимости изготовленного, но не оплаченного Покупателем Товара. Отказом от продукции признается: неоплата продукции при согласованных условиях поставки, не выборка Товара со склада Поставщика (при самовывозе) в 20-дневный срок с момента уведомления о готовности Товара, письменный отказ Покупателя от продукции Поставщика при согласованных условиях поставки. Поставщик вправе зачесть данную неустойку при возврате авансового платежа. В случае, если суммы авансового платежа недостаточно, для покрытия неустойки, неустойка должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату данной неустойки (пункт 5.4 договора).

В Спецификации №1 к договору от 08.06.2021 №20210806-5/ЕМ указаны  количество, ассортимент и общая цена Товара - 463 725,60 рублей: 

1. Пруток ДШГПП 10*3000±50 ЛС 59-1 ГОСТ Р 52597-2006 – 150 кг,

2. Пруток ДКРПМ 30*3000±50 М1 ГОСТ 1535-2016 – 150 кг,

3. Пруток ДКРПМ 30*3000±50 М1 ГОСТ 1535-2016 – 200 кг,

4. Пруток ДКРПП 40*3000±50 ЛС 59-1 ГОСТ Р 52597-2006 – 150 кг.

Срок изготовления товара 45-60 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 30% от полной стоимости продукции; условия поставки – самовывоз. Адрес: Орловская область, Мценский район, Подкмокринское с/п, 

<

...>.

08.06.2021 ответчик выставил истцу счет №14 на оплату продукции на сумму 463 725,60 руб. с указанием стоимости каждой позиции и дат оплаты – 10.06.2021 – 139 117,68 руб.,  02.08.2021 – 324607,92 руб.

Истец произвел предоплату в размере 139 117,68 руб. (30% от суммы выставленного счета; платежное поручение от 09.06.2021  №275).

Письмом от 20.07.2021 ООО «Мельхиор» со ссылкой на пункт 5.4 договора   предложил ответчику внести изменения в Спецификацию, а именно: исключить поставку Товара по позициям 1, 3, 4 Спецификации, а Товар, указанный в позиции 2 Спецификации поставить Покупателю.

В письме от 06.08.2021  №40-ЕМ ответчик не согласился на исключение позиций 1, 3, 4 из Спецификации №1 к договору от 08.06.2021 №20210806 - 5/ЕМ, сообщив, что данная продукция уже изготовлена заводом-изготовителем, а  также  предложил  пересогласовать  марку  сплава  Товара, указанного в позиции 2 Спецификации в связи с отсутствием сырья и техническими сложностями изготовления.

ООО «Мельхиор» обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных за Товар 139 117,68 руб. 

В письме от 13.09.2021  №91-ЕМ (ответ на претензию) ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что в письме  от  08.06.2021 ответчик сообщил истцу о готовности позиций 1, 3, 4 (согласно Спецификации) и предложил пересогласовать марку сплава для позиции 2. Ответчик счел претензию необоснованной, так как им были затрачены денежные средства, связанные с изготовлением указанной выше продукции. В связи с чем предложил произвести доплату и осуществить вывоз продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допускал возможность одностороннего отказа от договора в отношении спорной поставки.

При этом из анализа пункта 5.4 договора, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, следует, что истец имел право на односторонний отказ и, с учетом взаимного поведения сторон договора, соответственно, на отказ от договора с уплатой неустойки Поставщику в случае изготовления товара для Покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив позицию истца об отсутствии  уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товаров, срок изготовления которых истек 08.08.2021, установив, что письмом от 06.08.2021 ООО «Еврометалл» в установленный договором срок (до 08.08.2021) известило ООО «Мельхиор» о готовности к передаче последнему путем самовывоза товара по позициям 1, 3, 4 (прутки ЛС59-1), признав недоказанным довод истца об отсутствии доказательства изготовления продукции на момент отказа истца от продукции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 75 757,56 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что каждая позиция в Спецификации соответствует определенному виду металлопродукции и представляют собой разные изделия с совершенно разным химическим составом, позицию ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть истцу спорную сумму не подтверждает.  

Довод ответчика о выполнении условий Спецификации в части изготовления и обеспечения к самовывозу металлоизделий по позициям 1, 3, 4 и об отсутствии согласия на изменение условий поставки по позиции 2,   противоречит действиям, совершенным самим же ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от договора безотносительно оснований, предусмотренных ГК РФ, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств и к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца ответчик в материалы дела не представил.

Фактически заявитель жалобы настаивает на иной трактовке условий договора и обстоятельства дела, установленных судом первой инстанции, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Еврометалл» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 по делу №А28-13354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврометалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1