ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18162/2018

31 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-18162/2018 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»

о взыскании 8 612 335 руб. 82 коп. убытков 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 04.05.2017 сроком действия 3 года), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 01-06/927 от 31.10.2018 сроком действия по 30.10.2019);

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – истец, общество, АО «СПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 612 335 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-18162/2018 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу АО «СПОПАТ» взыскано 8 612 335 руб. 82 коп. убытков, 66 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта,  Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на пункт 2.16 постановления Администрации г. Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее – Порядок предоставления субсидий), согласно которому предусмотрено что, в случае изменения в течение отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев) уровня цен, учтенных при планировании расходов, объемов планового пробега, а также возникновения затрат, не учтенных в заключенных соглашениях, получатель субсидии подает заявку в дирекцию на изменение объема субсидии. Заявка должна содержать сравнительный анализ по статьям затрат с пояснениями причин отклонений от планового объема и приложением расчета и обосновывающих документов, подтверждающих изменение объема субсидии.

Податель жалобы указывает, что АО «СПОПАТ» не обращалось в адрес третьего лица с заявлением в соответствии с пунктом 2.16 Порядка для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у Администрации и третьего лица отсутствовали основания на увеличение объема субсидии.

Ответчик заявляет о том, что Администрация не является публично-правовым образованием, которое приняло тарифное решение, обусловившее возникновение выпадающих доходов при осуществлении АО «СПОПАТ» регулируемой деятельности; в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц Ханты-Мансийский автономный округ - Югры и Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Администрация настаивает на отсутствии вины в возникновении убытков на стороне общества, получение убытков при установленных тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления, в связи с чем, Администрация не является лицом, ответственным за убытки перевозчика.

Администрация считает, что сумма убытков подтверждена ненадлежащими доказательствами. В материалы дела Истцом представлен акт проверки № 01-02/18 от 30.01.2018 и аудиторское заключение ООО «ЮФА Консалтинг», которые не являются допустимым доказательством по делу, поскольку произведены вне рамок судебного разбирательства.

От АО «СПОПАТ» и Дирекции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Администрации поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель АО «СПОПАТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией, дирекцией и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 21.10.2013 №№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, от 24.12.2015 № 45 (далее – договоры) с дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2016 № 1, от 26.04.2016 № 2, от 26.05.2016 № 3, от 12.08.2016 № 4, от 22.09.2016 № 5, от 06.10.2016 № 6 (далее - соглашения). 

Согласно пунктам 1.1 договоров общество (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки и вести расчеты с пассажирами с выдачей проездного билета (разового билета и билета длительного пользования) установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО). 

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на получение субсидии для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». 

По пункту 2.5.6 договоров дирекция обязалась предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год.

Между администрацией, дирекцией и обществом заключено соглашение на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 25.12.2015 № 48 (далее - соглашение № 48).

Из пунктов 1.1, 1.4 соглашения № 48 следует, что дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а получатель обязался использовать ее по целевому назначению. 

Размер субсидии по соглашению № 48 на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 6) определен в размере 447 181 790 руб. 18 коп. Указанная сумма перечислена дирекцией обществу в полном объеме, что общество не оспаривает.

Общество обратилось в Администрацию и Дирекцию с претензией от 14.08.2018 № 01-06/646, указывая, что фактически понесло дополнительные расходы в 2016 году в размере 8 612 335 руб. 82 коп., которые считает своими убытками и требует возместить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

27.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование  в лице администрации   приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат  в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается  факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в муниципальном округе. 

Как было выше сказано, между обществом, Администрацией и Дирекцией было заключено Соглашение № 48 от 25.12.2015 на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к Договорам от 21.10.2013 №№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, от 11.11.2014 № 103, от 24.12.2015 № 45 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (далее по тексту - Соглашение) в размере 447 181 790 руб.18 коп.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 1126 размер субсидии на соответствующий финансовый год определяется с применением отчетных документов получателей субсидии за год, предшествующий отчетному финансовому году.

В связи с чем в ответ на письмо № 122 от 21.01.2016 Дирекции о направлении предельного годового объема субсидии на 2016, АО «СПОПАТ» письмом исх. № 01-06/72 от 26.01.2016 отправило анализ планового годового объема субсидии на 2016 года с учетом увеличенных затрат, подтвержденных расчетам, данный анализ был также направлен в Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута (№ 01-06/73 от 26.01.2016).

В анализе планового годового объема субсидии на 2016 год и сопроводительных письмах к нему Общество указывало на то, что планируемый объем субсидии не соответствует фактическим расходам истца связанными с перевозкой пассажиров, отклонение составляло 11 755 987 руб. 76 коп (том 8, л. д. 1-3).

Материалами дела подтверждается, что АО «СПОПАТ» совместно с отчетностью направляло в адрес Дирекции заявки на изменение объема субсидии в виде пояснительных записок к отчетам за 1 квартал 2016 года, за 1 полугодие 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, где отражалось недофинансирование сумм фактических расходов, с нарастающим итогом (том 1 л. д. 134-144, том 3 л. д. 17-27, том 2 л. д. 5-15, том 3 л. д. 28-40, том 3 л. д. 41-55, том 2 л. д. 54-66, том 3 л. д. 56-68).

АО «СПОПАТ», направляло ежемесячно отчеты и подтверждающие документы, где отражены фактически понесенные убытки АО «СПОПАТ» (сопроводительные письма о направлении отчетов и подтверждающих документов: за январь 2016 года № 01-06/220 от 14.03.2016, за февраль 2016 года № 01-06/273 от 29.03.2016. за март 2016 года № 01-06/386 от 26.04.2016, за апрель 2016 года - Ш 01-06/470 от 27.05.2016, за май 2016 года - расчет субсидии (фактические затраты, принятые затраты), за июнь и 1 полугодие 2016 года - М 01-06/650/1 от 25.07.2016, за июль 2016 года - № 01-06/761 от 24.08.2016, за август 2016 года - М 01-06/842 от 22.09.2016, за сентябрь и 9 месяцев 2016 года - М 01-06/959 от 27.10.2016, за октябрь 2016 года - 01-06/1050 от 22.11.2016, за ноябрь 2016 года - № 01-06/1184 от 21.12.2016, за декабрь 2016 года - № 01-06/100 от 08.02.2017, письмо о направлении отчетов и копии баланса, аудиторского заключения по итогам работы за декабрь 2016 года - М 01-06/262 от 04.04.2017).

Кроме этого, истцом направлялось письмо № 01-06/403 от 14.05.2018 в Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута с просьбой оказания содействия в возмещении недофинансированной субсидии.

Также АО «СПОПАТ» направляло в МКУ «ДДТиЖКК» сведения о недофинансировании:

- отчеты, анализ и расчет субсидии фактических затрат за 1 квартал 2016 года (фактические затраты), анализ и расчет субсидии фактических затрат за 1 квартал 2016 года (прямые затраты) (том 1,  л. д. 134-144) и пояснительная записка к отчету за 1 квартал 2016 года (том 3, л. д.  17-27);

- отчеты, анализ и расчет субсидии фактических затрат за 1 полугодие 2016 года (фактические затраты), анализ и расчет субсидии фактических затрат за 1 полугодие 2016 года (прямые затраты) (том 2, л. д. 5-15) и пояснительная записка к отчету за 1 полугодие 2016 года (том 3, л. д. 28-40);

- отчеты, анализ фактических затрат за 9 месяцев 2016 года (фактические затраты), анализы фактических затрат за 9 месяцев 2016 года (прямые затраты) (том 2, л. д. 26-36) и пояснительная записка к отчету за 9 месяцев 2016 года (том 3, л. д. 41-55),

- отчеты, анализы фактических затрат за 2016года (фактические затраты), анализы фактических затрат за 2016 года (прямые затраты) (том 2, л. д. 54-66) и пояснительная записка к отчету за 2016 года (том 3, л. д. 56-68).

При таких обстоятельствах, доводы Администрации относительно того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.16 Порядка предоставления субсидий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела очевидно усматривается, что АО «СПОПАТ» указывало как ответчику, так и третьему лицу на недостаточность финансирования, подавало заявки на изменение объема субсидии.

Более того, 30.01.2018 начальником контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута ФИО5, была проведена проверка использования субсидии, направленной из средств местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказание услуг по городским пассажирским перевозкам в АО «СПОПАТ» (период проверки с 01.01.2015 по 30.09.2017).

По результатам проверки, отраженных в акте № 01-02/18 от 30.01.2018, было установлено, что АО «СПОПАТ» имеет убыток в размере 8 612 335 руб. 82 коп. по деятельности, связанной с городскими Пассажирскими перевозками (маршрутных автобусах расходы, на содержание которых возмещались из средств местного бюджета в виде субсидий) за 2016 год. 

Из акта № 01-02/18 от 30.01.2018 следует, что при проверке были представлены, в том числе, первичные бухгалтерские документы, отражающие финансовые и хозяйственные операции за проверяемый период. Согласно отчетным данным доходы общества в 2016 году фактически составили 675 003 745 руб. 38 коп. Фактические расходы общества в 2016 году фактически составили 681 128 454 руб. 45 коп.

В рамках проверки контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Сургута установлено, что убыток до налогообложения в целом по всем видам деятельности за 2016 год составил 6 124 709 руб. 07 коп., в том числе:

- 8 612  335 руб. 82 коп. убыток по деятельности, связанной с городскими пассажирскими перевозками (в маршрутных автобусах расходы, на содержание которых возмещались обществу из средств местного бюджета в виде субсидии). Наибольшее влияние на получение убытка оказали:

- повышение себестоимости услуг за счет увеличения статей затрат: заработная плата, смазочные материалы, запасные части для ТО и текущего ремонта;

- не полное возмещение расходов по городским пассажирским перевозкам за счет средств субсидии. При запланированной субсидии 447 181 790 руб. 18 коп., фактические расходы общества составили 455 794 126 руб. 

Убыток по городским пассажирским перевозкам соответствовал не принятой к возмещению сумме затрат в размере 8 612 335 руб. 82 коп., в связи с ограничением общехозяйственных расходов, не выше 35 процентов по условиям Соглашения № 48 от 25.12.2015, при этом возмещено 33,24 процента в сумме 161 507 614 руб. 17 коп.

Таким образом, контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Сургута также был установлен факт неполного возмещения расходов по городским пассажирским перевозкам за счет средств субсидии в размере 8 612 335 руб. 82 коп. 

Согласно Аудиторского заключения, проведенного ООО «ЮФА Консалтинг», на основании бухгалтерской отчетности состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2016 года и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «СПОПАТ» по состоянию на 31.12.2016

Доводы подателя жалобы о том, что сумма убытков подтверждена ненадлежащими доказательствами, акт проверки № 01-02/18 от 30.01.2018 и аудиторское заключение ООО «ЮФА Консалтинг»  являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены вне рамок судебного разбирательства, не принимаются судом во внимание.

Несогласие ответчика с предъявленными расходами не доказано  ни ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах дела, ни иными, не относящимися к надлежащему  осуществлению субъектом предпринимательской деятельности обстоятельствами. 

Обоснованных возражений против конкретных расходов ответчиком, третьим лицом не представлено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Более того, как было сказано выше, проверка, результаты которой отражены в акте № 01-02/18 от 30.01.2018, проведена контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Сургута, то есть структурным подразделением Администрации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактически не отрицает и не опровергает наличие убытков на стороне истца. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценивая акт проверки № 01-02/18 от 30.01.2018 и аудиторское заключение ООО «ЮФА Консалтинг» суд апелляционной инстанции полагает данные доказательства относимыми и допустимыми. 

Доводы Администрации, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий,  повлекших  возникновение у общества убытков, подлежат отклонению.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, как указано выше, законодательно предусмотренный механизм  предоставления субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  предусматривает  выплату соответствующих субсидий из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Такой порядок предусмотрен на территории городского округа Постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», которым утверждён  Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Обстоятельства неполного возмещения расходов по городским пассажирским перевозкам за счет субсидий в размере 8 612 335 руб. 82 коп. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Администрацией и Дирекцией не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Как следует акта проверки № 01-02/18 от 30.01.2018 и аудиторского заключения ООО «ЮФА Консалтинг», сумма фактических расходов, понесенных обществом при осуществлении перевозок, не  компенсированных субсидией, определена с учетом Порядка определения субсидии. 

Обстоятельства, при которых при исполнении соглашения о предоставлении субсидии размер таковой не был определен таким образом, чтобы  компенсировать  все расходы перевозчика в соответствии с установленным Порядком, суду не известны. 

Материалами дела также подтверждается, что истцом доводилось до сведения ответчика и третьего лица о необходимости увеличения размера субсидии.

Администрацией принимались поступающие документы от общества, каких-либо мотивированных требований о предоставлении заявок в иной форме не было выражено ни ответчиком, ни третьим лицом.

В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А75-4715/2016.

С учетом изложенного,  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 612 335 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является публично-правовым образованием, которое приняло тарифное решение, обусловившее возникновение выпадающих доходов при осуществлении АО «СПОПАТ» регулируемой деятельности, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц Ханты-Мансийский автономный округ - Югры и Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как права и законные интересы указанных лиц обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1

 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-18162/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов