АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1805/2018

г. Кострома

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательств по независимой гарантии.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

В судебном заседании Арбитражного суда Костромской области принял участие представитель департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 № ЮР/1).

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 № 01Р/0333д).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - департамент, бенефициар, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк, гарант, ответчик) о взыскании 2 075 293 руб. 89 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.06.2017 № GR0155-0122-16/8, в том числе по требованию от 26.12.2017 № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 619 764 руб. 63 коп. и  по требованию от 23.01.2018 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 383 529 руб. 26 коп. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 691 764,63 руб. за период с 16.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 383 529, 26 руб. за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

 Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - учреждение, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате департаменту денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 07.06.2017 № 42 на выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Пыщугского и Павинского лесничеств Костромской области, заключенному департаментом с учреждением. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что предъявленные бенефициаром требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям гарантии.   Подробно доводы банка изложены в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу (л.д.57-63, 146-151 том 1).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 департамент (государственный заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт № 42 (л.д. 11-16 том 1), по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по лесоустройству на землях лесного фонда Пыщугского и Павинского лесничеств Костромской области в соответствии с Приложением № 1 к контракту и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме № 0841200000717000598-3 от 24.05.2017.

Цена контракта составила 13 835 292 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе VI Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту. 

Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – подготовительные работы с момента подписания контракта по 29.09.2017 включительно; 2 этап – полевые и камеральные работы выполняются с даты приемки результатов 1 этапа работ по 30.11.2017 включительно.

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа:

- 1 этап: оплата производится государственным заказчиком по безналичному расчету после приемки первого этапа работ. Определенного техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в размере 10% от цены контракта на основании экспертного заключения, счета (счета-фактуры) и акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания государственным заказчиком;

- 2 этап: окончательный расчет производится государственным заказчиком после приемки 2 этапа работ, определенного техническим заданием (Приложение 3 1 к контракту) на основании экспертного заключения, счета (счета-фактуры) и акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания государственным заказчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель обеспечивает исполнение контракта в сумме 4 462 997 руб. 63 коп. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату исполнителем неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 7.2 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 01.06.2017 № GR0155-0122-16/8 на 4 462 997 руб. 63 коп. (л.д. 17 том 1).

Гарантия выдана на срок по 01.02.2018 включительно.

Из условий банковской гарантии следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 4 462 997 руб. 63 коп. (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 2 гарантии для получения суммы по гарантии (или ее части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар до окончания срока действия гарантии должен предоставить гаранту по адресу, указанному в пункте 14 гарантии, письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

В требовании бенефициара или в приложении к нему должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, и обоснована сумма задолженности принципала.

Сославшись на ненадлежащее исполнение учреждением принятых на  себя обязательств по контракту, департамент обратился в банк с требованием от 26.12.2017 № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 619 764 руб. 63 коп. в виде суммы начисленного штрафа, начисленного государственным заказчиком в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту (л.д. 132-143 том 1). 

Указанное требование получено банком 11.01.2018.

18.01.2018 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав, что расчет суммы, включенной в требование по гарантии, а также копия приложенного к требованию документа заверены с нарушением требований, указанных в банковской гарантии, а именно, расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, а копия распоряжения губернатора Костромской области № 908-р от 16.11.2014 не содержит подписи руководителя бенефициара и печати бенефициара и также заверена неуполномоченным лицом (л.д. 119 том 1).

29.01.2018 департамент обратился в банк с требованием от 23.01.2018 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 383 529 руб. 26 коп. в виде убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту (л.д. 123-131 том 1). 

Указанное требование получено банком 29.01.2018.

05.02.2018 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав на отсутствие расчета суммы, включенной в требование по гарантии. Банк также указал, что копия платежного поручения № 1227 от 19.10.2017 и выписка по лицевому счету бенефициара от 20.10.2017 оформлены ненадлежащим образом (не заверены уполномоченным лицом бенефициара, отсутствует оттиск печати бенефициара), копия распоряжения губернатора Костромской области № 908-р от 16.11.2014 о назначении ФИО3 на должность директора департамента не заверена подписью руководителя бенефициара и печатью бенефициара (л.д. 120 том 1).

Отказ в удовлетворении требований департамента об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требования бенефициара от 26.12.2017 № 3, от 23.01.2018 № 1  и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии 01.06.2017 № GR0155-0122-16/8

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 4 462 997 руб. 63 коп. 

Исходя из буквального толкования требований следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по выполнению работ лицами, участвующими в деле не оспорен. 

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему выполнению работ и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы штрафа, включенной в требование о выплате по банковской гарантии от 26.12.2017 № 3, приведен бенефициаром в приложении к требованию. 

Сумма убытков, включенная в требование о выплате по банковской гарантии от 23.01.2018 № 1, подтверждена копией платежного поручения от 19.10.2017 № 1227 и выпиской по лицевому счету, приложенными к требованию. 

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа в выплате по гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Из материалов дела следует, что требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 26.12.2017 № 3 и от 23.01.2018 № 1, а также приложенные к ним документы сшиты и скреплены подписью руководителя бенефициара. Требования подписаны уполномоченным лицом и скреплены гербовой печатью департамента. Полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования бенефициара, подтверждены копиями распоряжения губернатора Костромской области от 16.11.2014 № 908-р «О назначении на должность государственной гражданской службы Костромской области ФИО3», на котором проставлен штамп Управления делопроизводства и организационной работы администрации Костромской области и подпись заместителя начальника протокольного отдела ФИО4

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Установив, что истец представил к требованиям об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате гарантом по гарантии, за каждый день просрочки платежа по гарантии.

Судом установлено, что департаментом неверно определено начало периода взыскания неустойки начисленной на сумму 691 764,63 руб. с 16.01.2018.

Требование от 26.12.2017 № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 619 764 руб. 63 коп. получено банком 11.01.2018.

В соответствии с указанным требованием и пунктом 3 банковской гарантии банку надлежит перечислить сумму по банковской гарантии в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его получения.

Таким образом, началом периода начисления неустойки по требованию от 26.12.2017 № 3 является 17.01.2018.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 075 293 руб. 89 коп. задолженности по банковской гарантии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.12.2017 № 3 и составляющую на день вынесения решения 691 764,63 руб. за период с 17.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2018 № 1 и составляющую на день вынесения решения 1 383 529, 26 руб. за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 376 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.И. Семенов