ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36504/2019

Дело № А40-262053/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г.

по делу №А40-262053/18, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании заявления АО «РУССТРОЙБАНК» о признании несостоятельным

(банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным,

включении требования АО «РУССТРОЙБАНК» в общем размере 52 655 909,15 руб., из

которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб.

государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с

учетом применения положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и

утверждении финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2

Борисовны – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный

номер в реестре арбитражных управляющих 357, адрес для направления

корреспонденции: 117593, г.Москва, а/я 55), члена Саморегулируемая организация «Союз

менеджеров и антикризисных управляющих»,

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2019г.

от к/у АО «РУССТРОЙБАНК» - ФИО6 по доверенности от 08.04.2019г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018г. принято к производству заявление ООО «Миктум» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-262053/18-179-311 Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019г. заявление ООО «Миктум» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Требование ООО «Миктум» в размере 92 002 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019г.

09.11.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о включении требований в размере 17 099 101,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 09.11.2018г. принято в качестве заявления о вступлении в дело №А40-262053/18-179-311 Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019г. судебное заседание по рассмотрению требования АО «РУССТРОЙБАНК» назначено на 29.05.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019г. по делу №А40-262053/18 отменено. Заявление ООО «Миктум» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000467450, дата рождения: 21.01.1985г., место рождения: Республика Белоруссия, г.Витебск, место жительства: 

<

...>; 130 east 63rd street, apt 15 D New York, NY, 10065) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; включено требование АО «РУССТРОЙБАНК» в общем размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 357, адрес для направления корреспонденции: 117593, г.Москва, а/я 55), член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу №А40-262053/18-179-311Ф полностью и вынести новый судебный акт об оставлении заявления АО «Русстройбанк» от 09.11.2018г. без движения; в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, что заявление АО «Русстройбанк» от 09.11.2018г. не должно быть оставлено без движения, - отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял заявление АО «Русстройбанк» к производству. С учетом оставления заявления ООО «Миктум» от 07.11.2018г. без рассмотрения заявление АО «Русстройбанк» от 09.11.2018г. о включении требований в реестр требовании кредиторов принято судом первой инстанции к производству ошибочно. Оно должно было быть оставлено без движения в связи со следующим.

В качестве доказательства уплаты госпошлины представлено платежное поручение №2610 от 07.11.2018г. Также заявителем в качестве доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему представлено платежное поручение №2615 от 07.11.2018г. на сумму 25 000 рублей. Вместе с тем из указанных платежных поручений следует, что денежные средства внесены третьим лицом - ООО «Мизерикорд», платежные поручения подписаны ФИО7 При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых следовало бы, что ООО «Мизерикорд» или ФИО7 имеют право участвовать в деле о банкротстве от имени заявителя, в том числе оплачивать госпошлину, и уплаченные денежные средства действительно принадлежат именно АО «Русстройбанк», а не какому-либо третьему лицу.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что заявитель не исполнил требования п.4 ст.213.5 Закона о банкротстве, не представив доказательства внесения им самим денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Также заявитель не представил в отношении ФИО2 выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ (на дату не ранее чем за пять рабочих дней до дня обращения в суд).

Кроме того, заявитель основывает свои требования на четырех кредитных договорах (

<

***> от 26.04.2012г., 

<

***> от 30.01.2013г., 

<

***> от 19.02.2013г., 

<

***> от 29.06.2015г.), четырех договорах поручительства (

<

***>/П/1 от 26.04.2012г., 

<

***>/П/1 от 30.01.2013г., 

<

***>/П/1 от 19.02.2013г., 

<

***>/П/1 от 29.06.2015г.), а также выписках со счетов ООО «Ирфе-Центрум». Вместе с тем заявителем, в нарушение п.1 ст.40 Закона о банкротстве, не представлен договор поручительства 

<

***>/П/1 от 19.02.2013г., на котором он основывает свои требования (отсутствует в материалах дела). 

Также, вопреки п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению кредитора не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Также заявителем в качестве доказательства отправки копии заявления с приложениями должнику представлен только чек от 09.11.2018г. Между тем, указанный чек не содержит адрес, по которому письмо якобы было направлено ФИО2 При этом ее адрес регистрации имеет другой индекс. Кроме того, заявителем не представлена опись вложения в данное письмо, из которой возможно было бы установить, какие именно документы были им отправлены.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что заявитель не представил доказательства надлежащего направления копия заявления со всеми имеющимися приложениями в адрес должника.

Также заявитель не доказал обоснованность своих требований.

Заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательств оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иных документов).

Заявитель основывает свои требования на вышеназванных четырех кредитных договорах и четырех договорах поручительства, а также выписках со счетов ООО «Ирфе-Центрум». Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют надлежащим образом о наличии задолженности ФИО2 перед заявителем.

Копии представленных заявителем документов не заверены надлежащим образом. Без представления оригиналов документов, на которых заявитель основывает свое заявление, изложенные требования не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи должник ходатайствовал перед судом об истребовании у заявителя оригиналов всех документов, на которых он основывает свои требования. Однако суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Также заявителем в материалы дела не представлен договор поручительства № 2413/П/1 от 19.02.2013, на котором он основывает свои требования. В этой связи требование АО «Русстройбанк», основанное на указанном договоре, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из представленной заявителем информации по счетам ООО «Ирфе-центрум» прямо не следует, что АО «Русстройбанк» перечисляло ООО «Ирфе-центрум» денежные средства во исполнение именно представленных в материалы кредитных договоров (

<

***> от 26.04.2012г., 

<

***> от 30.01.2013г., 

<

***> от 19.02.2013г., 

<

***> от 29.06.2015г.) В этой связи отсутствуют основания считать, что у должника как у поручителя по перечисленным кредитным договорам имеются какие-либо обязательства перед АО «Русстройбанк».

В силу условий трех представленных в материалы дела договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит поручителю требования или иска о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. 

Исковое заявление АО «Русстройбанк» к ФИО2 как к поручителю по кредитным договорам было подано в Хамовнический районный суд г.Москвы 31.03.2017г. По кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013г. датой возврата траншей являлось 18.02.2015г., по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012г. срок погашения кредита — 23.04.2014г., по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2013г. срок погашения кредита — 23.01.2015г. Следовательно, в отношении требований из указанных договоров (при условии доказанности существования задолженности по ним) срок действия соответствующих договоров поручительства на дату подачи заявителем иска истек. В этой связи предъявление заявителем требований о включении требований в реестр кредиторов, которые основаны на указанных выше договорах, является необоснованным.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у АО «Русстройбанк» оригиналов документов, на которых он основывает свои требования., а также об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2019г. в связи с тем, что должник по объективным причинам не имел возможности ознакомиться с материалами дела ранее 17.05.2019г., и ему необходимо время для подготовки правовой позиции по делу.

Кроме того, при ознакомлении с материалами настоящего дела представитель ФИО2 - ФИО8 17.05.2019г. установил, что заявленные АО «Русстройбанк» требования основаны на решении Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.03.2017г. ФИО2 ничего не знает о деле, рассмотренном Хамовническим районным судом г.Москвы, в котором она процессуально являлась ответчиком. ФИО2 была намерена обжаловать данное решение, в связи с чем просила суд первой инстанции отложить судебное заседание, назначенное на 29.05.2019г. в связи с тем, что ей необходимо время для ознакомления с гражданским делом, находящимся в Хамовническом районном суде г.Москвы с целью подачи апелляционной жалобы. Однако суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении указанного ходатайства.

АО «Русстройбанк» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представитлей финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного     судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п.2 ст.213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 Из материалов дела следует, что между АО «Русский строительный банк» и ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2015г.; кредитный договор 

<

***> с юридическим лицом от 30 января 2013г. (в редакции дополнительных соглашений); кредитный договор 

<

***> с юридическим лицом от 26 апреля 2012г. (в редакции дополнительных соглашений); кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19 февраля 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» своих обязательств из кредитных договоров перед АО «Русский строительный банк» между Банком и ФИО2 были заключены договор поручительства 

<

***>//П/1 от 26 апреля 2012г.; договор поручительства № 0913/П/1 от 30 января 2013г.; договор поручительства 

<

***>/П/1 от 29 июня 2015г.; договор поручительства 

<

***>/П/1 от 19 февраля 2013г.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом, включая долю в совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» по кредитным договорам.

Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» за исполнение обязательств общества по кредитным договорам в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий по ставкам, указанным в п.1.1 кредитных договоров, штрафной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, а также по уплате сумм судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016г. по делу №А40-148459/16 которым с ООО «ИРФЕ-Центрум» в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012г. в сумме 15 021 134 руб. 23 коп., в том числе: 13 226 000 руб. – сумма основного долга, 1 186 738 руб. 23 коп. – задолженность по уплате процентов, 608 396 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2013г. в сумме 14 726 495 руб. 11 коп. , в том числе: 13 226 000 руб. – сумма основного долга, 1 500 495 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 в сумме 10 779 866 руб. 92 коп., в том числе: 9 935 000 руб. – сумма основного долга, 844 866 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г. в сумме 105 243 евро 90 евро центов, в том числе: 100 000 евро – сумма основного долга, 5 243 евро 90 евро центов – задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2015 в сумме 5 533 884 руб. 27 коп. в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 533 884 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов. Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2016г.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2017г. по делу №2-1161/2017 с ФИО2 в пользу АО «Русстройбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в размере 40 527 496 рублей, 

<

***> в размере 105 243 ЕВРО, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 02 мая 2017г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно адресной справке ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ФИО2 с 19.08.2010 г. зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2. ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения в отношении ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При этом судом справедливо учтено, что, согласно полученным сведениям ФИО2 скрывается от следственных органов МВД.

Как правомерно, указал суд в обжалуемом определении, в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «РУССТРОЙБАНК» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с абз.1 п.9 ст.42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении      о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абз.2 п.9 ст.42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, СРО «СМИАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно установил, что она соответствует требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу №А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.